Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22883/11

г. Москва

Дело А40-132025/09-74-697

"21" сентября 2011 г.

N 09АП-22883/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2011 г., определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от "23" июня 2011 г., определение арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу от "23" июня 2011 г., принятые судьей С.Л. Никифоровым, по делу N А40-132025/09-74-697 по иску ООО "Стратегия" к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", о взыскании денежных средств

Лицо участвующее в деле - ООО "Маркет Сибирь".

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кукарцев Д.А. по дов. от 14.05.2010 от ответчика: Шемякина К.Е. по дов. от 17.12.2010 N 567/10

Истец, конкурсный управляющий ООО "Маркет Сибирь" заявил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 389.813 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.505 руб. 84 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 9.406 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 г.. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Маркет Сибирь" о взыскании задолженности в размере 266.908,67 руб., суммы упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей за период с августа 2009 г.. по декабрь 2009 г.. в сумме 793.179 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 16.800,44 руб.

28.04.2010 г.. в Арбитражный суд г. Москвы поступило письменное ходатайство

ООО "Маркет Сибирь" о проведении процессуальной замены истца на ООО "СТРАТЕГИЯ". В обоснование данного заявления истец сослался на то, что 31.03.2010 г.. между ООО "Маркет Сибирь" (Первоначальный истец) и ООО "СТРАТЕГИЯ" (Правопреемник) был заключен Договор N 1 уступки прав требования (цессии), по которому Первоначальный истец уступил Правопреемнику истца права требования по Договору N ЛТН-500 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 11.03.2008 г.. согласно приложению к договору. ООО "СТРАТЕГИЯ" представлен договор уступки прав требования и документы, подтверждающие уступку права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Протокольным определением от 23.06.2011 года суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на стороне истца и заменил истца по настоящему делу на ООО "СТРАТЕГИЯ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 года основной иск удовлетворен судом первой инстанции частично, взыскано неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса, в части взыскания процентов отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с ликвидацией ООО "Маркет Сибирь".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что процессуальное правопреемство в указанном случае невозможно, поскольку судом было принято встречное исковое заявление, направленное на удовлетворение исковых требований с ООО "Маркет Сибирь". Принимая указанное определение, суд практически лишил ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" права на защиту своих прав и интересов. Требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" вытекают из договора лизинга, встречный иск мотивирован тем, что у ООО "Маркет Сибирь" имеется задолженность в виде реального ущерба и убытков в сумме 266 908,67 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 793 179 руб.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда и принятыми определениями согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 г.. между ООО "КАРСИККО Тюмень" и ООО "Лизинговой компанией УРАЛСИБ" был заключен Договор N ЛТН-500 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта), согласно которому лизингодатель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль МАЗ 6303А8-326 с гидроманипулятором СФ-65С. Согласно решению внеочередного общего собрания участников (протокол от 15.05.2009 N 1/2009) ООО "КАРСИККО Тюмень" было переименовано в ООО "Маркет Сибирь".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 г.. ООО "Маркет Сибирь" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лещев С.Н.

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты

утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний

управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе

отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. В соответствии с п.3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

21.07.2009 г.. конкурсным управляющим ООО "Маркет Сибирь" было направлено ответчику Заявление об отказе от исполнения Договора N ЛТН-500 от 11.03.2008 г.. Согласно Акту при?ма-передачи автотранспортного средства вышеуказанная техника была ООО "Маркет Сибирь" возвращена ответчику 23.07.2009 г..

По состоянию на дату расторжения Договора лизингополучателем были исполнены следующие денежные обязательства: - оплачен авансовый платёж в размере 1 122 400,00 руб.; - уплачены лизинговые платежи в размере 1 255 334,54 руб.

При этом согласно "Графику платежей" (Приложение N 2 к Договору) по сроку уплаты 15.07.2009 г.. лизингополучатель обязан был уплатить лизинговые платежи на сумму 1 987 921,00 руб. Уплаченным авансом лизингополучателем погашены обязательства, возникшие по срокам уплаты 15.04.2009 г.. - 15.07.2009 г.. и не погашенные текущими лизинговыми платежами в сумме 732 586,46 руб. (1 987 921,00 руб. - 1 255 334,54 руб.). Таким образом, на дату расторжения Договора у ответчика имелись денежные средства лизингополучателя, в виде остатка авансового платежа, в размере 389 813,54 руб. (1 122 400,00 руб. - 732 586,46 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество неосновательное обогащение). При расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом, является неправомерным подлежит возврату.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 г.., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 389.813 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильности применения судом первой инстанции ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и произведенной процессуальной замены истца на ООО "СТРАТЕГИЯ" не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку право требования суммы неосновательного обогащения ООО "СТРАТЕГИЯ" приобретено на основании договора цессии от 31.03.2010 года, заключенного по результатам проведенного конкурсным управляющим ООО "Маркет Сибирь" аукциона по продаже дебиторской задолженности. Как правильно указано судом первой инстанции, правовая природа дебиторской задолженности, уступленной ООО "Маркет Сибирь" по договору уступки права требования ООО "СТРАТЕГИЯ" - неосновательное обогащение, т.е. внедоговорное обязательство, возникшее в результате расторжения Договора лизинга, связанное с удержанием денежных средств без правовых оснований.

Встречное исковое требование истца основано на Договоре N ЛТН-500 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 11.03.2008 г.., обязательства по которому принимались ООО "Маркет Сибирь". Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Лещев С.Н. не имел полномочий на отказ от исполнения договора противоречит п. 1 ст.129 и ст.102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04 августа 2010 года ООО "Маркет Сибирь" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером записи 2107232816040 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства. Таким образом, на основании п.п.5 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по встречному иску подлежит прекращению, в связи с ликвидацией ответчика.

В соответствие с пунктом 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции отдельные процессуальные нарушения при оформлении судебного акта не привели к принятию незаконного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соотвествует обстоятельства м дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 т. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 года по делу N А40-132025/09-74-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.