Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 12АП-4342/11

г. Саратов

19 сентября 2011 г.

Дело N А12-20477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котельниково), Комитета экономики администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" апреля 2011 года по делу N А12-20477/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котельниково)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

третьи лица: Комитет экономики администрации Волгоградской области (г. Волгоград), закрытое акционерное общество "Архитектурная компания "ЦентрПроектГрупп" (г.Екатеринбург), открытое акционерное общество "Концерн Артромед" (Саратовская область, г. Энгельс), открытое акционерное общество институт "УралНИИАС" (г.Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" (г. Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 г.. отказано в удовлетворении требований администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 13.07.2010 г.. N 10-06/01-308 и предписания от 13.07.2010 г.. N 10-06/01-308.

Администрация, считая, что принятое по делу решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и о признании оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет экономики администрации Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитетом экономики администрации Волгоградской области 21.05.2010 г.. в газете "Волгоградская правда" N 90 размещена публикация об объявлении открытого аукциона на право заключения государственного контракта "Выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта "Обеспечение п. "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями". Аналогичная информация была размещена и на официальном сайте "Государственный заказ Волгоградской области" - www.gz-volga.ru.

Заявки на участие в открытом аукционе подали ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез", ООО "Донской институт науки и проектирования Донпроект", ОАО Концерн "Артромед", ОАО "711 Военпроект", ЗАО "Архитектурная Компания "ЦентрПроектГрупп", ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект", ОАО ПИИ "Волгоградпроект", ООО "РВК-консалтинг", ОАО институт "УралНИИАС", ООО ПСК "Новый город".

02.07.2010 г.. состоялось заседание аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области (далее - аукционная комиссия) по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе.

Решением комиссии от 02.07.2010 г.. (протокол N 27.1А) отказано в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез", ООО "Донской институт науки и проектирования Донпроект", ОАО Концерн "Артромед", ОАО "711 Военпроект", ОАО ПИИ "Волгоградпроект", ООО "РВК-консалтинг", ОАО институт "УралНИИАС".

Не согласившись с таким решением аукционной комиссии участники размещения заказа ОАО Концерн "Артромед", ОАО институт "УралНИИАС", ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" подали жалобы на действия аукционной комиссии по размещению заказа в УФАС по Волгоградской области.

По результатам проверки УФАС России по Волгоградской области 13.07.2010 г.. принято решение по делу N 10-06/01-308, в соответствии с которым жалоба ОАО институт "УралНИИАС" признана обоснованной; аукционная комиссия по размещению заказа для государственных нужд Волгоградской области для государственного заказчика при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе признана нарушившей п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и выдано предписание.

Указанным предписанием на аукционную комиссию возложена обязанность прекратить нарушение п.4. ч.1 ст.12 Закона N 94-ФЗ, а именно в течение 7 рабочих дней с момента вынесения предписания отменить протокол аукциона на право заключения государственного (муниципального) контракта N27.2А от 07.07.2010 г..; отменить протокол заседания аукционной комиссии по размещению заказа для государственных нужд Волгоградской области для государственного заказчика N27.1 А от 02.07.2010 г..; провести повторно процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с учетом выявленных нарушений изложенных в решении Комиссии УФАС России по Волгограсдкой области по делу N10-06/01-308 от 14.07.2010 г.., разместив протокол в установленные законом сроки на официальном сайте.

Считая решение и предписание антимонопольного органа несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием признать их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали как о несоответствии оспариваемых актов УФАС России по Волгоградской области действующему законодательству, так и о нарушении прав и законных интересов Администрации.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящей Федерального закона, должна содержать в соответствии с частями 2 -3 статьи 35 настоящей Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе ОАО институт "УралНИИАС" послужил вывод аукционной комиссии о том, что заявка указанного участника аукциона не соответствует требованиям п.3.5 ч.3 раздела 1 "Общие условия проведения аукциона" документации об аукционе (в предложении участника размещения заказа о качественных характеристиках работ и представляемых гарантиях обеспечения работ в п. 4, 5, 7-11 не расписан перечень работ, которые выполняет исполнитель). В этой связи аукционная комиссия отклонила заявку ОАО институт "УралНИИАС" со ссылкой на п.4 ч.1 ст.12 Закона N 94-ФЗ.

Аукционной документацией в пункте 3.5.1 раздела 1 предусмотрено, что описание Участниками размещения заказа поставляемого товара, в случае если он является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию Участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, в случае если они являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик осуществляется в соответствии с требованиями Раздела 4. "Техническое задание", а также в других разделах настоящей документации об аукционе по форме "Предложение о поставке товара (выполнении работ, оказании услуг)" Раздела 3.

При этом в соответствии с пунктом 3.5.1 отсутствие или неполное предоставление участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе сведений, перечисленных в Разделе 4. "Техническое задание", является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе, как не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Пункт 3.5.3 раздела 1 документации об аукционе также содержит, что заявки на участие в аукционе, представляемые участниками размещения заказа, должны содержать предложение о поставке (выполнении, оказании) всех наименований товара (работ, услуг) в количестве (объеме), предусмотренном в разделе 4 "Техническое задание" в соответствии с настоящей документацией об аукционе. В случае, если представленная участником размещения заказа заявка на участие в аукционе содержит предложение о поставке (выполнении, оказании) не всего количества (объема) товара (работ, услуг), в соответствии с настоящей документацией об аукционе, такая заявка на участие в аукционе подлежит отклонению, как не соответствующая требованиям документации об аукционе, а представивший ее участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе.

Комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что форма "Предложение о поставке товара (выполнении работ, оказании услуг)" в Разделе 3 аукционной документации отсутствует.

Вместе с тем Раздел 3 аукционной документации содержит форму "Предложение о заключении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" - "Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями". В указанной форме содержится таблица, в которой предусмотрены три столбца. В первом столбце перечислены наименования показателей. Во втором столбце Заказчик перечислил требования по условиям выполнения работ, в третьем столбце Участник должен перечислить предложения относительно приведенных показателей.

Ввиду расхождения в наименованиях формы, ссылка на которую содержится в пункте 3.5.1 раздела 1 документации об аукционе, и фактически размещенной в разделе 3 аукционной документации, а также учитывая допуск ЗАО "Архитектурная Компания "ЦентрПроектГрупп" к участию в аукционе, которое также как и ОАО институт "УралНИИАС" заполнил графу "Предложения участника размещения заказа" путем воспроизведения сведений, содержащихся в графе "Требования заказчика", Комиссия УФАС России по Волгоградской области посчитала, что графа "Предложения участника размещения заказа" таблицы в форме "Предложение о заключении муниципального контракта выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями сооружениями" - "Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями сооружениями" должна быть заполнена в соответствии с требованиями Раздела 4. "Техническое задание при учете совокупного смыслового содержания графы "Наименование показателя" и графы "Требования заказчика" данной формы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участнику размещения заказа в графе "Предложения участника размещения заказа" таблицы в форме "Предложение о заключении муниципального контракта выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объект "Обеспечение п. "Дубовая роща" г.Котельниково инженерными коммуникациями сооружениями" - "Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гаранта; обеспечения качества работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г.Котельниково инженерными коммуникациями сооружениями" необходимо было дать свои предложения о выполнении показателя, содержащегося графе "Наименование показателя", что полностью соотносится с требованиями Раздела 4. "Техническое задание", поскольку в Разделе 4. "Техническое задание" имеется указание на то, каким образом подрядчиком должен быть выполнен тот или иной показатель.

Участник ОАО институт "УралНИИАС" в графе "Предложения участника размещения заказа" таблицы в форме "Предложение о заключении муниципального контракта выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" - "Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г.Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" указал сведения по конкретному показателю в полном соответствии с требованиями предъявляемыми к данному показателю в Разделе 4. "Техническое задание".

При этом аукционной документацией не установлено, что участник размещения заказа вправе в графе "Предложения участника размещения заказа" таблицы в форме "Предложение заключении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проекта документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" - "Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" вправе не давать свои предложения о выполнении показателя, содержащегося в графе "Наименование показателя", в зависимости от наличия или отсутствия конкретного требования в графе "Требования заказчика".

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Комитета экономики администрации Волгоградской области и Администрации о несоответствии заявки ОАО институт "УралНИИАС" требованиям аукционной документации.

В апелляционной жалобе Комитет экономики администрации Волгоградской области указывает на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследовал заявку ОАО институт "УралНИИАС" на предмет ее соответствия аукционной документации, копия указанной заявки в материалах дела отсутствует. Между тем заявителем апелляционной жалобы не учтено, что соответствие заявки ОАО институт "УралНИИАС" требованиям аукционной документации, а, следовательно, отсутствие у аукционной комиссии правовых оснований для отказа в допуске к участию в аукционе данному участнику установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 г.. по делу N А12-15588/2010.

Довод апелляционных жалоб о неизвещении в установленном порядке Администрации о поступлении жалобы ОАО институт "УралНИИАС" и времени и месте ее рассмотрения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 17 ст. 65 Закон N 94-ФЗ информация о поступлении жалоб и об их содержании, о решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа, предписаниях, выданных уполномоченными осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, размещается в порядке, предусмотренном до размещения информации о размещении заказов, соответственно на официальном сайт Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы н действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и е содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчик) оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Из смысла п.п. 1, 2 ст. 60 Закона N 94-ФЗ следует, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия государственного и муниципального заказчика, вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в антимонопольный орган возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы. Указанные положения корреспондируются с пунктами 3.17, 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 г. N 379.

Жалобы ОАО Концерн "Артромед", ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез", ОАО институт "УралНИИАС" поданы на действия аукционной комиссии, созданной приказом Комитета экономики администрации Волгоградской области от 18.05.2010 г.. N 45, являющимся уполномоченным органом.

Действия, входящие в компетенцию заказчика, заявителем жалобы не обжаловались, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовала обязанность его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы. Между тем в состав аукционной комиссии входил представитель заказчика - глава администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области Кудинов В.В., что является обязательным в силу п. 3.4 Положения о комиссии уполномоченного органа по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области для государственных заказчиков, утвержденного приказом Комитета экономики Администрации Волгоградской области от 29.04.2010 г.. N 36.

В соответствии с разделом 8 "Организация работы комиссии" вышеуказанного Положения (п. 8.1, пп. 8.1.4) установлено, что подготовку и организацию заседаний комиссии осуществляет уполномоченный орган, который обеспечивает взаимодействие комиссии с заказчиками.

Уведомлением от 16.07.2010 г.. исх.N 06-13/3618 антимонопольный орган проинформировал заинтересованных лиц о поступлении жалобы, указал время, дату и место ее рассмотрения, что установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 г.. по делу N А12-15588/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 04.03.2010 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2011 г..

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений, влекущих отмену решения и предписания, УФАС России по Волгоградской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не допущено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб, касающихся процедурных вопросов рассмотрения жалобы ОАО институт "УралНИИАС".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, следовательно, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" апреля 2011 года по делу N А12-20477/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев