Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5733/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А13-2296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Райляна А.А. по доверенности от 01.09.2011, от ЗАО "Интертехэлектро" Игнатовой А.А. по доверенности от 29.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-2296/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-35" (ОГРН 1063525026950; далее - ООО "СМУ-35") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1083525018807; далее - ООО "Альтернатива"), закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210; далее - ЗАО "Интертехэлектро") о взыскании в солидарном порядке задолженности за выполненные работы в сумме 1 189 652 руб. 40 коп.

Решением суда от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Интертехэлектро", ООО "Альтернатива" солидарно в пользу ООО "СМУ-35" взыскано 1 189 652 руб. 40 коп. задолженности и 24 896 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Интертехэлектро" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ЗАО "Интертехэлектро" о том, что сумма в размере 10 % от стоимости выполненных работ, составляющих резерв гарантирования исполнения истцом обязательств по договору, выплачивается только после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11. ЗАО "Интертехэлектро" вправе удерживать сумму резервирования до истечения гарантийного срока, в период которого возможно обнаружение каких-либо недостатков в работе истца, что будет являться основанием для невыплаты истцу суммы резервирования в размере 10 %. Договор поручительства от 20.07.2010, заключенный между истцом и ООО "Альтернатива", является недействительным. Поскольку недействительный договор не влечет юридических последствий, рассмотрение иска в Арбитражном суде Вологодской области (по месту нахождения ООО "Альтернатива") является нарушением правил подсудности. ЗАО "Интертехэлектро" заявляло ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, вместе с тем суд отклонил данное ходатайство без указания доводов и мотивов, не применил статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Договор поручительства, заключенный между истцом и ООО "Альтернатива", не создает правовых отношений и последствий для ЗАО "Интертехэлектро" с третьими лицами, а также не возлагает обязательств, имеющихся у него по договору. Действия ООО "Альтернатива" как действия в чужом интересе без поручения не были одобрены ЗАО "Интертехэлектро", являющимся лицом, в чьем интересе был заключен договор поручительства от 20.07.2009, и не влекут обязанностей ни в отношении ООО "Альтернатива", ни в отношении третьих лиц. Судом не дана правовая оценка доводам апеллянта, изложенным в дополнениях к отзыву, о том, что ЗАО "Интертехэлектро" не давало согласия на перевод долга (обязательств) третьему лицу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Альтернатива" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 ЗАО "Интертехэлектро" (Генеральный подрядчик) и ООО "СМУ-35" (Подрядчик) заключен договор подряда N 614/08 на выполнение работ по устройству фундаментов главного корпуса Вологодской ТЭЦ, согласно которому Подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренном договором, выполнить работы по устройству фундаментов главного корпуса Вологодской ТЭЦ в объеме: ряды - А, А1 и В, оси - 1 и 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 договора Подрядчик выполняет работы и сдает результат работ Генеральному подрядчику в соответствии с графиком производства работ, в котором установлены сроки начала и окончания работ (приложение N 2).

Датой начала работ является дата подписания акта сдачи-приемки строительной площадки; датой завершения работ - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункты 2, 3 статьи 24 договора).

Согласно пункту 2 статьи 39 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств.

Цена договора подтверждается локальным сметным расчетом N 9038.08.КЖ.СМ1-1 по устройству фундаментов главного корпуса, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Генеральный подрядчик обязан уплатить Подрядчику договорную цену за надлежащее выполнение работ в сроки и в порядке, которые установлены договором (пункт 1 статьи 35 договора).

Пунктом 3 статьи 36 договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик производит оплату в размере 90 % от стоимости работ, указанных в актах приемки, а сумма в размере 10 % стоимости выполненных работ составляет резерв гарантирования исполнения Подрядчиком обязательств по договору.

В случае надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком выплата сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы и составляющих резерв гарантирования исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору, производится Генеральным подрядчиком в полном объеме в течение 40 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 4 статьи 36 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится Генеральным подрядчиком не позднее 45 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки работ формы КС-2, по цене, установленной в настоящем договоре, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, при условии получения от Подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае, если по истечении 45 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от Подрядчика получены не будут, Генеральный подрядчик обязуется оплатить работы не позднее 12 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры (пункт 5 статьи 36 договора).

20 июля 2009 года между ООО "СМУ-35" (Кредитор) и ООО "Альтернатива" (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО "Интертехэлектро" обязательств по договору подряда на выполнение работ по устройству фундаментов главного корпуса Вологодской ТЭЦ от 01.10.2008 N 614/08 в объеме и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по оплате должником выполненных кредитором работ. Ответственность Поручителя наступает в любом случае неисполнения должником указанных в пункте 2.1 обязанностей. Ответственность Поручителя определяется в размере фактически не перечисленных должником Кредитору денежных средств. Поручительство выдается на весь срок действия договора подряда от 01.10.2008 N 614/08.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные им работы по договору подряда от 01.10.2008 N 614/08 были оплачены ЗАО "Интертехэлектро" частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 189 652 руб. 40 коп. солидарно с ЗАО "Интертехэлектро" (Заказчик) и ООО "Альтернатива (Поручитель).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ООО "СМУ-35" выполнены и сданы ЗАО "Интертехэлектро" работы на общую сумму 11 896 524 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2008, N 2 от 30.11.2008, N 3 от 30.12.2008, N 4 от 30.12.2008, N 5 от 30.12.2008, N 7 от 30.04.2009, N 6 от 30.04.2009, N 11 от 30.10.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т. 1, л. 44-89).

Выполненные по договору подряда работы оплачены ЗАО "Интертехэлектро" частично - в сумме 10 706 871 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.11.2009 N 896, от 26.03.2009 N 328, от 19.02.2009 N 721, от 17.12.2008 N 848, от 24.03.2010 N 585 (т. 1, л. 155-159).

В связи с частичной оплатой работ по договору образовалась задолженность в сумме 1 189 652 руб. 40 коп.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 ЗАО "Интертехэлектро" признало факт наличия задолженности в сумме 1 655 323 руб. 47 коп. (т. 1, л. 92).

Направленные истцом в адрес ЗАО "Интертехэлектро" и ООО "Альтернатива" (поручитель) претензии оставлены ответчиками без удовлетворения (т. 1, л. 51, 93).

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла 1 189 652 руб. 40 коп., доказательств ее погашения ответчиками не представлено, данные денежные средства взысканы с ЗАО "Интертехэлектро" и ООО "Альтернатива" в солидарном порядке обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Работы истцом выполнены и сданы ЗАО "Интертехэлектро" почти два года назад, а готовность к сдаче основного объекта - ПГУ-110 Вологодской ТЭЦ, по словам апеллянта, и в настоящий момент составляет лишь 80 %.

Поскольку истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), т.е. не обладает признаком неизбежности, условие пунктов 3 и 4 статьи 36 договора об окончательной оплате генподрядчиком работ (10% зарезервированных денежных средств) после подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Поскольку передача результата работ и их стоимость подтверждены актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены, оплата принятых работ не зависит от подписания третьими лицами комплексного акта приемки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Вологодской области у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-2296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова