Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 20АП-4144/11

г. Тула

23 сентября 2011 г.

Дело N А23-270/10Г-6-24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года по делу N А23-4508/08Г-15-240 (судья Сидорычева Л.П.), по иску индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 306402701900025, ИНН 402700816487, г.Калуга, ул.Дзержинского, д.74, кв.7) к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артему Сергеевичу (ОГРН 307402731900022, г.Калуга, Дзержинского, д.25, кв.5) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Коралл", г. Калуга, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

от истца: Черныша А.В. - паспорта,

от ответчика: Изотовой И.И. - представителя по доверенности от 18.11.2010,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее - ИП Черныш А.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Сергиенко Артему Сергеевичу (далее - ИП Сергиенко А.С.) и Сергиенко Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Сергиенко С.Е.) с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 4 площадью 20,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5 путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме между названным нежилым помещением и помещением арки дома N 3 по ул. Театральной г. Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Коралл" (далее - ЗАО "Коралл").

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Евгеньевичу, выполнявшего работы по устройству кирпичной кладки и не являющегося собственником помещения, образованного при реконструкции дома за счет арки. В связи с чем, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А23-4508/08Г-15-240 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд запретить Сергиенко Артему Сергеевичу чинить препятствия в пользовании нежилым помещением N 4 общей площадью 20,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5, принадлежащему Чернышу А.В. и ЗАО "Коралл", путем исключения, затруднения, и/или ограничения доступа в данное помещение через помещение в сквозном проезде (арке) дома N 5 по улице Театральной в г. Калуге -подлежащую сносу самовольную постройку- нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 43,3 кв.м, этаж1, номера на поэтажном плане 3-5, с условным номером объекта:40-40-01/073/2007-504 по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Театральная, д.5.

Требования об обязании Сергиенко Артема Сергеевича устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 4 площадью 20,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5 путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме между названным нежилым помещением и помещением арки дома N 3 по ул. Театральной г. Калуги, а также требования об обязании Сергиенко Артема Сергеевича передать Чернышу Алексею Вячеславовичу ключи от входной двери в самовольную постройку -нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 43,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-5, с условным номером объекта:40-40-01/073/2007-504, по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Театральная, д.5 не поддержал. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Артема Сергеевича судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Черныш А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что по определению Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008 за индивидуальным предпринимателем Чернышом А.В. признано право общей долевой собственности на 9/10 нежилого помещения общей площадью 20, 7 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д.5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 по делу N А23-6239/09Г-17-315 суд обязал индивидуального предпринимателя Сергиенко Артема Сергеевича, г. Калуга, снести самовольную постройку в виде четырех кирпичных перегородок в арке дома N5 (бывшего дома N3) по ул. Театральной г. Калуги - нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 43, 3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-5, с условным номером объекта: 40-40-01/073/2007-504, восстановив арку дома N 5 в исходное состояние путем сноса (разборки) стен со стороны ул. Театральная и дворовой территории дома N5, внутренних стен данного помещения, демонтажа электрических, тепловых, водопроводных и канализационных сетей внутри данного помещения, сантехнического и иного обслуживающего данное помещение оборудования.

Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-6239/09Г-17-315 выдан исполнительный лист от 18.01.2011 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 по делу N А23-6239/09Г-17-315.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2011 на основании исполнительного листа от 18.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 11529/11/21/40.

Согласно Уведомлению о прекращении права собственности от 03.06.2011 N 01/090/2007-488, запись о прекращении права внесена в ЕГРП на основании и во исполнение решения арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 по делу N А23-6239/09г-17-315 об обязании Сергиенко А.С. снести самовольную постройку, восстановив арку дома N 5 по ул. Театральной г. Калуги в исходное состояние, Сергиенко А.С. не является собственником нежилого помещения торгового назначения, общей площадью 43,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-5, с условным номером объекта:40-40-01/073/2007-504, по адресу: Калужская область, г.Калуга, ул. Театральная, д.5.

В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 06.07.2011, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Вышегородцевым Михаилом Вениаминовичем (т.5,л.д.35). Настоящий акт составлен том, что при выходе по адресу: ул.Театральная,д.5, обнаружено что кирпичные перегородки в арке виде четырех стен, возведенные самовольно снесены, путем сноса (разборки) стен со стороны ул. Театральной и дворовой территории дома N 5, внутренних стен данного помещения.

В представленных истцом в суд первой и в суд второй инстанции фотографиях также видно, что арка снесена. Ответчиком в судебное заседание представлены акты ООО "Калужский областной водоканал" и "Калугатеплосеть" согласно которым установлено, что тепловые и водопроводные, канализационные сети демонтированы и отключены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил суд запретить Сергиенко Артему Сергеевичу чинить препятствия в пользовании нежилым помещением N 4 общей площадью 20,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5, принадлежащему Чернышу А.В. и ЗАО "Коралл", путем исключения, затруднения, и/или ограничения доступа в данное помещение через помещение в сквозном проезде (арке) дома N 5 по улице Театральной в г. Калуге - подлежащую сносу самовольную постройку- нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 43,3 кв.м, этаж1, номера на поэтажном плане 3-5, с условным номером объекта:40-40-01/073/2007-504 по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Театральная, д.5.

Статьей ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Доказательств того, что в результате действий ответчика по возведению перегородки в дверном проеме истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также истец не представил суду доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению владельцем своих прав в отношении данного имущества, и что права истца нарушаются ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании нежилым помещением N 4 общей площадью 20,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5 материалами дела не доказан, при этом объективные обстоятельства препятствующие истцу в пользовании помещением были ответчиком устранены 06.07.2011.

Решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23- А23-6239/09Г-17-315 имеющее преюдициальное значение по настоящему спору исполнено ИП Сергиенко А.С. 06.07.2011. Указанным решением суд обязал индивидуального Сергиенко Артема Сергеевича, г. Калуга, снести самовольную постройку в виде четырех кирпичных перегородок в арке дома N 5 (бывшего дома N 3) по ул. Театральной г. Калуги - нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 43, 3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-5, с условным номером объекта: 40-40-01/073/2007-504, восстановив арку дома N 5 в исходное состояние путем сноса (разборки) стен со стороны ул. Театральная и дворовой территории дома N 5, внутренних стен данного помещения, демонтажа электрических, тепловых, водопроводных и канализационных сетей внутри данного помещения, сантехнического и иного обслуживающего данное помещение оборудования.

Материалами дела подтверждается снос строения, а следовательно исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта нарушения его прав владения и пользования помещением N 4 общей площадью 20,7 кв.м по адресу г. Калуга, ул. Театральная, д.5.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 по делу N А23-6239/09Г-17-315, поскольку указанные обстоятельства должны быть предметом рассмотрения в рамках исполнительного производства по делу N А23-6239/09Г-17-315, а не в настоящем споре.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком - ИП Сергиенко А.С. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены квитанция на сумму 10 000 руб. Принимая во внимание не большую сложность дела, проведение одного судебного заседания, апелляционный суд считает необходимым взыскать в возмещение оплаты услуг представителя сумму в размере 3 000 руб., что соответствует критерию разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4508/08Г-15-240 от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Черныша Алексея Вячеслововича, г.Калуга в пользу ИП Сергиенко Артема Сергеевича 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко