Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 16АП-911/07

г. Ессентуки

Дело N А63-12936/06-С1

06 августа 2007 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-911/07

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухорукова Ю.В. - доверенность б/н от 08.08.06г.

Клушин С.В. - доверенность б/н от 08.08.06г.

от ответчика: Батыров А.А. - доверенность N 31 от 18.07.07г.

от третьих лиц: от Министерства имущественных отношений Ставропольского края - Богданова Г.В. - доверенность N 1841/08 от 09.04.07г., от ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя - Горх О.О. - доверенность N 1 от 09.01.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" и Министерства имущественных отношений Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.07г. по делу N А63-12936/06-С1

по иску конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" Переход Д.Н. к ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал"

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ставропольского края

о признании недействительным соглашения об отступном N 08/01-237 от 29.08.04г., применении последствий недействительности сделки, возврату имущества.

УСТАНОВИЛ:

28.11.2002 г.. между ОАО "Ставропольпромстройбанк" (далее - Банк) и ОАО "Стрижамент" был заключен кредитный договор N 191, согласно которому Банк обязался предоставить ОАО "Стрижамент" кредит в размере 15 000 000 руб. со следующим графиком погашения : 28.03.2003 г.. - 1 500 000 руб., 24.04.2003 г.. - 1 500 000 руб., 28.05.2003 г.. - 1 500 000 руб., 30.06.2003 г.. - 2 500 000 руб., 29.07.2003 г.. - 1 500 000 руб., 28.08.2003 г.. - 1 500 000 руб., 24.09.2003 г.. - 1 500 000 руб., 22.10.2003 г.. - 2 000 000 руб., 15.11.2003 г..-1 500 000 руб.

23.12.2002 г.. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 191 от 01.08.2003 г.. Банк и ОАО "Стрижамент" заключили договор ипотеки о залоге недвижимого имущества.

Согласно договора ипотеки от 23.12.2002 г.. ОАО "Стрижамент" в счет исполнения обязательств по кредитному договору передало в залог Банку недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ставрополь, пр. Черняховского, 2:

- Производственное здание литер А N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/А общей площадью 2050,4 кв.м. (под литером А подвал, пристройка а4)

- Производственное здание литер А1 N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/А1 общей площадью 371,5 кв.м.

- Производственное здание литер А2 N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/А2 общей площадью 272,2 кв.м. (под литером А2 подвал, пристройка а)

- Производственное здание литер A3 N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/A3 общей площадью 449,0 кв.м.

- Спиртохранилище литер В N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/В общей площадью 131,4 кв.м.

- Спиртохранилище литер В1 N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/В1 общей площадью 168,9 кв.м.

- Столовая литер Д N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/Д общей площадью 108,4 кв.м.

- Столовая литер Д1 N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/Д 1 общей площадью 52,2 кв.м.

- Столовая литер ДЗ N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/ДЗ общей площадью 82,0 кв.м.

- Административное здание литер Е N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/Е общей площадью 698,6 кв.м. (под литером Е подвал, пристройки - е, el, вход в подвал - е2)

- Склад литер Ж N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/Ж общей площадью 344,4 кв.м.

- Производственное здание литер 3 N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/3 общей площадью 1013,5 кв.м. (под литером 3 - подвал, пристройка - литер з, под литером з - подвал, пристройка - литера зЗ)

- Производственное здание литер Ж1 N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/Ж1 общей площадью 167,8 кв.м.

- Производственное здание литер И N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/И общей площадью 114,4 кв.м.

- Производственное здание литер И1 N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/И1 общей площадью 130,5 кв.м. (пристройка - литер и2)

- Складское здание литер К N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/К общей площадью 745,7 кв.м.

- Складское здание литер К1 N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/К1 общей площадью 203,2 кв.м.

- Гаражи литер М N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/М общей площадью 79,0 кв.м.

- Гаражи литер Ml N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/М1 общей площадью 130,1 кв.м.

- Производственно-складское здание литер Р N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/Р общей площадью 1159,4 кв.м.

- Производственно-складское здание литер Р1 N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/Р1

общей площадью 21,3 кв.м. (пристройка - литер р2)

- Котельная литер Ф N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/0 общей площадью 192,9 кв.м.

- Котельная литер Ф1 N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/01 общей площадью 245,6 кв.м.

-Производственное здание литер Т N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/Т общей

площадью 548,5 кв.м

-Производственное здание литер Т1 N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/Т1 общей

площадью 58,7 кв.м

-Производственное здание литер Н N 26:12:030731:0004:23294/192:1000/Н общей площадью 401,6 кв.м

Согласно пункта 1.3. договора ипотеки от 23.12.2002 г.. инвентаризационная оценка закладываемых объектов составила 17 286 244 руб., рыночная стоимость зданий составила 21 539 501 руб., договорную стоимость стороны определили 15 000 000 рублей. Договор ипотеки был нотариально удостоверен и зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 14.01.2003 г.. за N 26-01/12-2/2003-60, с изменениями N1 от 01.08.2003 г..

31 июля 2003 г.. Советом директоров ОАО "Стрижамент" принято решение о согласии на уступку права требования к ОАО "Стрижамент" по усмотрению банка. 01.08.2003 г.. к кредитному договору N 191 было заключено дополнительное соглашение, в котором Банк и ОАО "Стрижамент" изменили график погашения кредита, который с 01.08.2003 г.. выглядел следующим образом: 28.03.2003 г.. - 1 500 000 руб., 24.04.2003 г.. - 1 500 000 руб., 28.05.2003 г.. - 1 500 000 руб., 30.06.2003 г.. - 2 500 000 руб., 29.07.2003 г.. - 1 500 000 руб., 08.08.2003 г.. - 6 500 000 руб.

- по договору ипотеки от 23.12.2002 г.., заключенному между Банком и ОАО, нотариально удостоверенному и зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 14.01.2003 г.. за N 26-01/12-2/2003-60, с изменениями N1 от 01.08.2003 г..;

- по договору о залоге N 191-3 от 28.11.2002 г.. акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Стрижамент", peг. Номер выпуска 1-02-31391-Е в количестве 8540 штук, с изменениями N 1 от 01.08.2003 г..

Платежным поручением N 345 от 13.08.2003 г.. ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" оплатило Банку 8 038 267 руб. 91 коп.

25.08.2003 г.. Совет директоров ОАО "Стрижамент" принял решение произвести оценку независимым оценщиком недвижимого имущества согласно договора N 1 от 11.08.2003 г.. (протокол N 13). При этом генеральный директор ОАО и член совета директоров Александров А.Ф. сообщил, что убыток от совершения сделки - отступного составит для общества более 11 млн. руб.

28.08.2003 г.. Совет директоров ОАО принял решение об удовлетворении требования кредитора ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" по оплате долга в сумме 8 038 267 руб. путем передачи недвижимого имущества в качестве отступного (протокол N 14)., отразив при этом в решении, что убытки при совершении сделки составят для ОАО "Стрижамент"- 9,5 млн. руб.

29.08.2003 г.. ОАО "Стрижамент" в счет погашения задолженности перед новым кредитором заключило с ГУП соглашение об отступном, в соответствии с которым обязалось передать в качестве отступного недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Черняховского, 2, которое в свою очередь являлось предметом залога по договору ипотеки от 23.12.2002 г..

ОАО "Ставропольский ликеро - водочный завод "Стрижамент" в лице конкурсного управляющего Перехода Д.Н. г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным соглашения об отступном N 08/01-237 от 29.08.2004 года, применении последствий недействительности сделки, возврату имущества по соглашению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.07г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение об отступном N 08/01-237 от 29.08.2003 г.., заключенное между ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" и ГУП ПСК "Ставаропольагроуниверсал". Передано ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" по акту приема-передачи недвижимое имущество, полученное по соглашению N 08/01-237. Восстановлена задолженность ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" г. Ставрополь перед ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" г. Ставрополь, в сумме - 8 038 267руб.91 коп. по кредитному договору N 191 от 28.11.02г., дополнительным соглашениям к кредитному договору N 1 от 15.03.03г. N 2 от 01.08.03г., договору N 1 уступки прав требования по кредитному договору от 11.08.03г.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.07г., ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Вывод суда о ничтожности оспариваемой сделки ввиду ее несоответствия ст. 51, 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.348, 349, 350, 355 ГК РФ ввиду отсутствия нотариального соглашения о внесудебном порядке реализации имущества, находящегося в залоге противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность заключения соглашения об отступном путем передачи в качестве отступного предмета залога между сторонами обеспечительного обязательства. Кроме того, согласно п.46 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, которые могут быть квалифицированы как отступное не являются ничтожными.

Отступное является способом прекращения обязательства и не является соглашением об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества, поскольку предполагает передачу предмета залога в счет погашения долга по основному обязательству, а не удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества. Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения об отступном ввиду отсутствия его нотариального удостоверения является неправомерным. Соглашение об отступном не требует нотариального удостоверения.

Соглашение соответствует требованиям закона, содержащимся в ст.409 ГК РФ, поскольку при его заключении были соблюдены все существенные условия для данного вида сделок, а именно: размер, сроки и порядок предоставления отступного, а ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" является добросовестным приобретателем переданного по соглашению об отступном недвижимого имущества.

В обжалуемом решение суд безосновательно признал соглашение об отступном договором дарения имущества, заключенным в нарушении ст.575 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценка предмета ипотеки определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем. Следовательно, вывод суда о несоразмерности сделки по той причине, что заложенное недвижимое имущество обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору на сумму 15 000 000 рублей безоснователен ввиду того, что сторонами кредитного договора (ОАО "Ставропольпромстройбанк" и ОАО "Ст ЛВЗ "Стрижамент") при его заключении определение рыночной стоимости недвижимого имущества не проводилось.

Утверждение суда о том, что ОАО "Ст ЛВЗ "Стрижамент" в ущерб своим интересам заключив с ОАО "Ставропольпромстройбанк" дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2003 г.., которым был изменен срок возврата кредита на 3 месяца создало для себя крайне невыгодные условия, повлекшие неблагоприятные последствия не имеет под собой каких либо объективных обоснований.

Действующее законодательство (глава 24 ГК РФ) не предъявляет требований в виде наличия просроченной задолженности как для заключения договора уступки требования, так и для прекращения обязательства путем предоставления отступного (глава 26 ГК РФ). Таким образом, суд принял решение о незаконности действий ОАО "Ставропольпромстройбанк" в виде заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, при этом не привлекая его к участию в деле.

Вывод суда о взаимосвязи заключения оспариваемого соглашения об отступном и убыточности деятельности ОАО "Ст ЛВЗ "Стрижамент" не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с отчетами о прибылях и убытках ОАО "Ст ЛВЗ "Стрижамент", истребованными из ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя и имеющимися в материалах дела следует, что деятельность ОАО "Ст ЛВЗ "Стрижамент" являлась убыточной и до заключения соглашения об отступном.

По смыслу ст.39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи со ст. 166 ГК РФ, сделки по отчуждению заложенного имущества являются оспоримыми, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет один год. ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" неоднократно заявляло о пропуске истцом срока исковой данности, однако в связи с нарушением судом норм материального права срок исковой давности был неверно им определен.

ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" также считает незаконным и необоснованным удовлетворение судом требования истца о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном N 08/01-237 от 29.08.2003 г.. по причине пропуска срока исковой давности, а также по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, то есть законом предусмотрена двусторонняя реституция.

Как видно из материалов дела и заявлено самим истцом в первоначально поданном исковом заявлении, ОАО "Ст ЛВЗ "Стрижамент" признано несостоятельным (банкротом), имущества и денежных средств для исполнения обязательств по уплате задолженности кредиторам у него отсутствуют.

Таким образом, ОАО "Ст ЛВЗ "Стрижамент" не имеет возможности возвратить ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" полученные по соглашению об отступном N 08/01-237 денежные средства в размере 8 038 267,91 рублей и соответственно применение реституции в порядке ч.2 ст. 167 ГК РФ, на основании которого основаны требования истца невозможно, поскольку в случае применения односторонней реституции возникнет неосновательное обогащение со стороны ОАО "Ст ЛВЗ "Стрижамент".

Восстановив задолженность ОАО "Ст ЛВЗ "Стрижамент" перед ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" в сумме 8 038 267,91 рублей по кредитному договору N 191 от 28.11.2002 г.. и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к нему, а также договору N 1 уступки прав требования по кредитному договору от 11.08.2003 г.. не обеспечил применение двусторонней реституции, как того требует закон.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Ставропольского края просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.07г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему, ссылаясь на следующее.

При заключении оспариваемого соглашения об отступном не только не были допущены нарушения Федерального закона "Об ипотеке", но и в случае их допущения только ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал", как залогодержатель, мог требовать признания сделки недействительной.

Не соответствует фактическим материалам дела вывод суда о ничтожности оспариваемого соглашения в силу нарушения статьи 575 ГК РФ: фактическое дарение имущества в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку согласно статье 572 ГК РФ одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) свидетельствует об отсутствии дарения. Договор не становится возмездным только от встречного предоставления, которое носит символический характер.

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения об отступном N 08\01-237 от 29.08.2003 г.. по договоренности сторон размер отступного определен в размере 8 038 267 рублей 91 копейка. Данные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют об отсутствии дарения.

Не подтверждается материалами дела и утверждение суда о том, что ОАО "Ст.ЛВЗ "Стрижамент" заранее знал о предстоящей уступки прав для чего был изменен график погашения кредит и создавалась искусственная кредиторская задолженность.

В отзыве на апелляционные жалобы ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что в нарушение ст.ст. 51, 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102 - ФЗ, ст.ст. 349, 350 ГК РФ стороны обратили взыскание на предмет залога путем заключения Соглашения об отступном от 29.08.2003 г. N 08/01-237. Таким образом, сторонами был нарушен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Нотариального соглашения о внесудебном порядке реализации имущества, находящегося в залоге стороны не заключали, чем нарушили императивные требования законодательства.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" Перехода Д.Н. просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.07г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, основанный на материалах дела о том, что ОАО "Стрижамент" не вправе было передавать ответчику недвижимое имущество, находящееся в залоге в качестве отступного в целях погашения задолженности по кредитному договору N 191 от 23.11.2002 г..

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.. N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке), одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. К лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 г.. N 102-ФЗ).

Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки (п. 1 ст. 55 ФЗ от 16.07.1998 г.. N 102-ФЗ).

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергается ответчиком, что ГУП удовлетворило свои требования, а ОАО "Стрижамент" исполнило свои обязательства путем заключения соглашения об отступном, передачи имущества по этому соглашению через год - 06.10.04г. по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г.. удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Согласно пункта 7 Информационного письма ВАС РФ от 09.09.1998 г.. N С5-7/УЗ-694 "О Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с положениями главы IX ФЗ. При этом предусмотрен судебный (ст. 51) и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 55). Удовлетворение требования залогодержателя путем передачи ему заложенного недвижимого имущества от залогодателя, путем заключения соглашения об отступном законом об ипотеке N 102-ФЗ не предусмотрено.

ОАО "Стрижамент" в нарушение ст.ст. 51, 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 348, 349, 350, 355 ГК РФ удовлетворило требование ГУП путем передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога не по решению суда и нотариального удостоверения. Нотариального соглашения о внесудебном порядке реализации имущества, находящегося в залоге, стороны не заключали. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, такая сделка в соответствии со ст. 165 ГК РФ считается ничтожной.

Нарушение императивных норм законодательства, предусматривающих порядок взыскания на заложенное недвижимое имущество, влечет недействительность (ничтожность) сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что совокупность имеющихся в деле материалов свидетельствует о фактическом дарении недвижимого имущества ОАО. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений. Закон не допускает злоупотребление правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости (статьи 1,6, 10, 53 ГК РФ).

Заложенное недвижимое имущество обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору N 191 от 28.11.2002 г.. на сумму 15 000 000 рублей. Первоначальный кредитор - ОАО "Ставропольпромстройбанк" и должник - ОАО "Ставропольский ликеро - водочный завод "Стрижамент" в договоре о залоге от 23.12.2002 г. установили стоимость заложенного имущества в размере 15 000 000 рублей, балансовая стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора ипотеки составляла 14 500 000 рублей, а рыночная 21 539 501 руб.

На момент заключения договора уступки прав требования от 11.08.2003 г.. задолженность ОАО перед Банком составляла 8 038 267 руб. Однако, в счет погашения оставшейся суммы было передано имущество, которое покрывало всю сумму кредита -15 млн. руб. Таким образом, комплекс объектов недвижимости ОАО "Стрижамент" был передан в ГУП по стоимости в два раза ниже балансовой и в три раза ниже рыночной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности сделки -соглашения об отступном от 29.08.2003 г.. и о фактическом дарении имущества, в нарушение ст. 575 ГК РФ. По указанным основаниям сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, которые предшествовали заключению спорного соглашения об отступном от 29.08.2003 г.. свидетельствуют о том, что ОАО "Стрижамент" в ущерб своим интересам заключило дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2003 г.. к кредитному договору N 191 от 28.11.2003 г.., где по договоренности с Банком изменило график погашения кредита. Так согласно пункта 5.1. договора кредита N 191 от 28.11.2002 г.. срок возврата кредита был определен 15.11.2003 г.. Вместо этого, 01.08.2003 г.. ОАО заключило с Банком дополнительное соглашение N 2 в котором стороны указали срок исполнения 08.08.2003 г.. По смыслу указанного дополнительного соглашения ОАО обязалось в течении 5-ти дней погасить перед Банком 6 500 000 руб., т.е. уменьшив срок возврата кредита, сократив его на 3 месяца создало для себя крайне невыгодные, неоправданные для себя условия, повлекшие для него негативные последствия.

31.07.2003 г.. за день до заключения дополнительного соглашения с измененным графиком погашения задолженности по кредитному договору Совет директоров ОАО "Стрижамент" принял решение о согласии на уступку прав требования Банка, тогда как срок погашения кредита был ранее установлен до 15.11.2003 г..

ОАО "Стрижамент" заранее зная о том, что должна состояться уступка прав с ГУП, намеренно заключило дополнительное соглашение от 01.08.2003 г.. которым был изменён график погашения кредита, создавая таким образом задолженность заёмщика по кредитному договору N 191 от 28.11.2002 г.., для заключения договора уступки прав требования от 11.08.2003 г..

Вышеизложенные обстоятельства, поведение сторон, указывают на намеренное создание задолженности ОАО "Стрижамент" и вывод ликвидных активов, что привело к ухудшению финансового и экономического положения предприятия, повлекшее за собой фактическое прекращение производственной деятельности предприятия, которое с 01.01.05г. по 16.05.06г. арендовало у ГУП здания и сооружения, переданные по оспариваемому соглашению (договора аренды прилагаются т.1, л.д.138-154) и как следствие этих действий повлекло - несостоятельность (банкротство) предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется с момента исполнения обязательства. Исполнение спорной сделки состоялось 06.10.2004 г.. путем передачи имущества по акту приема - передачи. Исковое заявление и требование о возврате имущества было подано конкурсным управляющим 28.08.06г., т.е. в пределах 3-х годичного срока для защиты нарушенного права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к спорному соглашению должны применяться положения пункта 46 Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г.. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное положение является общим и не относится к порядку удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что к спорным отношениям должны применяться нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" о порядке обращения взыскания на имущество несостоятельны, так как ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ является специальным законом применительно к правоотношениям, вытекающим из договора залога недвижимого имущества (ипотеке).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение реституции в случае удовлетворения иска будет невозможным, так как имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов у ОАО отсутствует, арбитражным апелляционным судом не принимается, по следующим основаниям.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность Соглашения об отступном N 08/01-237 от 29.08.2003 г.. влечет недействительность произведенного сторонами отступного и восстановления предыдущего обязательства, вытекающих из договора уступки прав требования по кредитному договору N 1 от 11.08.2003 г.., по которому к ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" перешли права кредитора по кредитному договору N 191 от 28.11.2002 г.., а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N 191 от 28.11.2002 г..: по договору ипотеке от 23.12.2002 г..; по договору о залоге N 191-3 от 28.11.2002 г.. акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Ставропольский ликеро - водочный завод "Стрижамент" в количестве 8540 штук.

Таким образом, ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" должно вернуть в ОАО "Ставропольский ликеро - водочный завод "Стрижамент" недвижимое имущество, полученное в результате исполнения Соглашения об отступном N 08/01-237 от 29.08.2003 г.., а ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" вправе обратиться с заявлением об установлении размера требований кредитора с включением требований в третью очередь и удовлетворить свои требования за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с условиями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г..

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение ЗАО "Илекта" арбитражным апелляционным судом не принимается.

Экспертное заключение ЗАО "Илекта", в суде первой инстанции до вынесения решения не представлялось. ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" сослалось на него в апелляционной жалобе и приложило его текстовую копию.

По смыслу главы 7 АПК РФ, ст. 268 АПК РФ, экспертное заключение ЗАО "Илекта" является дополнительным доказательством.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции 16.04.2007 г.. запрашивал экспертное заключение ЗАО "Илекта" у лиц, участвующих в деле. ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" в свою очередь в многочисленных отзывах ссылалось на данное заключение, и, имея его в наличии, могло его представить в суд первой инстанции. Однако, ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" экспертное заключение в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" в нарушение ст. 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления экспертного заключения ЗАО "Илекта" в суде первой инстанции, в связи с чем, данное дополнительное доказательство не может быть принято апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение об отступном N 08/01-237 от 29.08.2003 г.. является недействительной сделкой, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Министерству имущественных отношений Ставропольского края определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.07г. по делу N А63-12936/06-С1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" и Министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края госпошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков