Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 17АП-5915/07

г. Пермь

03 сентября 2007 г.

Дело N А50-21221/2006-Г-12

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г.Синельниковой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Газнадзор" Западно-Уральский Газотехнический центр - на решение Арбитражного суда Пермского края 05 июля 2007 г. по делу N А50-21221/2006-Г12 (судья В.В.Удовихина)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Львова Ю.В. (доверенность от 18.01.2007 - л.д. 98), Верхоланцева Н.В. (доверенность от 03.04.2007 - л.д. 117)

от ответчика (Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми) - Ялалов Ю.З. (доверенность от 27.08.2007)

от ответчика (Департамент финансов Администрации г.Перми) - Зеленин О.А. (доверенность от 18.04.2007 - л.д. 133)

от третьего лица - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газнадзор" Западно-Уральский Газотехнический центр обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми о зачете стоимости работ по проведению капитального ремонта встроенных помещений нежилого здания в сумме 800.480 руб. 57 коп. в счет будущих платежей по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2293-03С от 13.10.2003, заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми и ООО "Газнадзор".

Определением от 03.04.2007 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Департамент финансов Администрации г.Перми (л.д. 119-120).

Решением от 05.07.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 149-151).

Истец - ООО "Газнадзор" Западно-Уральский Газотехнический центр - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 800.480 руб. 57 коп.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, работы по капитальному ремонту с последующим зачетом затрат в счет арендной платы предварительно согласовывались с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми. Письмом от 19.09.2006 Департамент отказал истцу в зачете стоимости капитального ремонта в счет арендой платы по причине отмены п.п. 1 п. 5.11 Методики определения размера арендной платы за муниципальное недвижимое имущество, согласно которому снижение размера арендной платы осуществляется за объекты муниципальной собственности, находящиеся в состоянии, непригодном для использования и (или) требующие значительных средств для проведения ремонта или реконструкции, в случаях, если ремонт (реконструкция) производится за счет средств арендатора.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Департамента финансов Администрации г.Перми считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми (арендодатель), муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (балансодержатель) и истцом (арендатор) 13 октября 2003 года заключен договор аренды N 2293-03С объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 8-15), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.10.2003 по 01.10.2013 объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Запорожская,11а, общей площадью 351,40 кв.м, с целью использования объекта "лаборатория, пусконаладочный участок".

По акту приема-передачи от 01.10.2003 помещения были переданы арендатору, в акте указано, что по всему периметру стен помещения требуется ремонт, требуется замена оконных рам, на потолке имеются следы протечек (требуется ремонт), необходим ремонт кровли (л.д. 137).

25 ноября 2003 года комиссией в составе представителей МУ "Технадзор за капитальным ремонтом", Департамента, МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" и арендатора составлен акт обследования арендуемых помещений, согласно которому в арендуемых помещениях требуется проведение капитального ремонта (л.д. 21).

В связи с непригодностью арендуемых помещений для использования истец в течение 2004-2005 годов произвел за счет собственных средств капитальный ремонт помещений на общую сумму 800.480 руб. 57 коп., что подтверждается имеющимися в деле справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате счетов.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что арендодатель был согласен на проведение капитального ремонта помещений за счет средств истца (письма от 06.11.2003 N 19-20-22474 о капитальном ремонте - л.д. 90, от 12.04.2005 N 19-10-7156 о согласовании стеклопакетов - л.д. 91).

Вместе с тем, исходя из предмета исковых требований, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правильно.

Заявлением от 12.04.2007 N 30/32-339 истец уточнил исковые требования: просил взыскать стоимость работ по проведению капитального ремонта встроенных помещений нежилого здания в сумме 800.480 руб. 57 коп. (л.д. 121-122).

Судом первой инстанции названное уточнение исковых требований не принято, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14.05.2007 (л.д. 134), из обжалуемого решения суда также следует, что спор судом рассмотрен исходя из предмета иска, указанного в исковом заявлении.

Согласно нормам части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на которую заявлены исковые требования, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Нормами названной статьи не предусмотрено право арендатора засчитывать в счет будущих арендных платежей затраты на проведение капитального ремонта.

Кроме того, содержащееся в исковом заявлении требование противоречит ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, то есть зачет возможен при наличии неисполненных обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, задолженность у истца по внесению арендных платежей отсутствует, размер арендной платы в 2003 году составлял 244.167 руб. 12 коп. в год (п. 4.1 договора N 2293-03С от 13.10.2003), в 2004 году размер арендной платы был изменен и составлял 268.962 руб. 72 коп. в год (л.д. 16), что не противоречит ч. 3 ст. 614 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Сторонами договора аренды размер арендной платы изменялся, таким образом, для удовлетворения требований о зачете стоимости работ по проведению капитального ремонта помещений в счет будущих арендных платежей, размер которых не является неизменяемым, оснований не имеется.

Итак, решение отмене не подлежит, расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2007 года по делу N А50-21221/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова