Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 17АП-10936/09

г. Пермь

03 декабря 2009 г.

Дело N А50-13475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Пермгазэнергосервис"): не явились;

от ответчика (Государственного учреждения ветеринарии края "Верещагинская станция по борьбе с болезнями животных"): Сибирякова С.Н. по доверенности от 10.11.2009 г. N 35;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2009 года

по делу N А50-13475/2009, принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

к Государственному учреждению ветеринарии края "Очерская станция по борьбе с болезнями животных"

о взыскании стоимости потребленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению ветеринарии края "Очерская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУВК "Очерская СББЖ") о взыскании 2 142 804 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, связанного с подачей и нагревом холодной воды за период с января 2008 года по март 2009 года, на основании ст.ст. 541, 548, 1102, 1105 ГК РФ, п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом изменено основание иска и уточнен размер исковых требований в связи с допущенной в первоначальном расчете технической ошибкой, просит взыскать с ответчика 2 082 741 руб. 98 коп. стоимости потребленной горячей воды и 21 913 руб. 71 коп. судебных расходов. Судом данное заявление истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", с решением суда от 23.09.2009 г. не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указал, что вода, потребляемая ответчиком от истца, в состав тарифа на тепловую энергию не входит, ссылаясь при этом на пояснения РЭК Пермского края. Пояснил, что стоимость воды учитывается в тарифе, утвержденном Думой Павловского городского поселения, как отдельная составляющая тарифа. Истец считает, что вывод суда о том, что законодательством предусмотрен способ возмещения энергоснабжающей организации понесенных затрат, несостоятелен. Указал, что оплата объемов поставленной воды договором не предусмотрена и ответчиком не произведена. Считает, что им правомерно применен метод расчета объемов фактически принятого ответчиком количества горячей воды, установленный п.п. 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. Истец указал на необоснованность вывода суда об отсутствии у ответчика системы горячего водоснабжения в спорный период, пояснив, что в заявленный период с 01.01.2008 г. по 31.03.2009 г. ответчик подписывал акты о потреблении тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Представитель ГУВК "Верещагинская СББЖ" в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика - ГУВК "Очерская СББЖ" его правопреемником - ГУВК "Верещагинская СББЖ".

Рассмотрев заявленное ходатайство, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Постановления Правительства Пермского края от 30.06.2009 г. N 415-п "О внесении изменения в Положение о Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 13.03.2008 г. N 45-п", Приказа Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 17.07.2009 г. N СЭД-49-01-04-34 ГУВК "Очерская СББЖ" реорганизовано путем присоединения к ГУВК "Верещагинская СББЖ".

Из представленных свидетельств Федеральной налоговой службы следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2009 г. внесена запись о прекращении деятельности ГУВК "Очерская СББЖ" и о реорганизации ГУВК "Верещагинская СББЖ" в форме присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ответчика на ГУВК "Верещагинская СББЖ" на основании ст. ст. 57, 58 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Ответчик, ГУВК "Верещагинская СББЖ", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (энергоснабжающая организация) и ГУВК "Очерская СББЖ" - правопредшественником ответчика (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 58 от 01.01.2008 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с графиком теплопотребления, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В п. 1.2 стороны установили, что количество тепловой энергии, необходимой абоненту для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения, определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с Методическими указаниями по определению расхода топлива, электрической энергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных и теплоэнергетических предприятий, Инструкцией по расчету часовых нагрузок и месячных расходов тепла, на основании представленных абонентом документов, подтверждающих объём наружной кубатуры всех отапливаемых объектов, и составляет в год 6,391 Гкал с максимальной часовой нагрузкой 0,002243 Гкал/час: на горячее водоснабжение - 0,000094 Гкал/час, на отопление - 0,002149 Гкал/час.

Срок действия договора определен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

01.01.2009 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 58, содержащий аналогичные условия, сроком действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Во исполнение условий договоров N 58 от 01.01.2008 г., N 58 от 01.01.2009 г. за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2009 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение и предъявил для оплаты счета-фактуры, при этом при расчете стоимости услуг теплоснабжения и отдельно услуг по подаче теплоэнергии на нагрев воды за 2008 г. истцом применен тариф в размере 692 руб. 97 коп. за 1 Гкал, установленный постановлением РЭК Пермского края от 30.11.2007 г. N 263-т., и тариф в размере 881 руб. 46 коп. за 1 Гкал - в расчетах за 2009 г., установленный постановлением РЭК Пермского края от 12.12.2008 г. N 271-т.

Ответчиком предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены в полном объеме.

Указав, что ответчиком не произведена оплата объемов холодной воды, потребленной в составе горячего водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 082 741 руб. 98 коп. стоимости потребленной горячей воды в указанный период, применив при расчете объема потребленной холодной воды положения п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при определении количества поставленного теплоносителя истцом использован расчетный метод, предусмотренный Правилами N 167, которые не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора ввиду наличия специальных норм, регулирующих спорные взаимоотношения. Исходя из нормы п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N109, судом сделан вывод о том, что законодательством предусмотрен способ возмещения энергоснабжающей организации понесенных затрат, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности. При принятии решения судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии в занимаемом ответчиком помещении системы горячего водоснабжения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что он, являясь теплоснабжающей организацией, оплачивает весь объем холодной воды, приобретаемой им от организации водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе объем холодной воды, отпускаемый на нужды горячего водоснабжения ответчика. При этом ответчик, полагая, что объем холодной воды, используемой в целях горячего водоснабжения, в установленный РЭК Пермского края тариф не входит, произвел расчет стоимости указанного объема холодной воды на основании п. п. 57, 77 Правил N 167.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с договорами N 58 от 01.01.2008 г., N 58 от 01.01.2009 г. на ответчика возложена обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии, количество которой определяется расчетным путем, установленным п. 1.2 договоров, с применением тарифов, утвержденных РЭК Пермского края по соответствующей группе потребителей.

Постановлениями РЭК Пермского края от 30.11.2007 г. N 263-т, от 12.12.2008 г. N 271-т установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде для потребителей Очерского филиала ООО "Пермгазэнергосервис" на 2008 и 2009 года.

По мнению истца, в указанный тариф стоимость холодной воды не включена. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, разъяснение уполномоченного органа не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Условиями договоров N 58 от 01.01.2008 г., N 58 от 01.01.2009 г. не предусмотрена отдельная оплата ответчиком объемов холодной воды, используемых им на горячее водоснабжение.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520 (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе тарифы на горячую воду.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из нормы п. 10 Основ ценообразования, законодательством предусмотрен способ возмещения энергоснабжающей организации понесенных затрат, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Пунктами 47, 48 49 раздела VIII Основ ценообразования определено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды.

Тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в ч. 5 ст. 4 настоящего Федерального закона, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Думы Павловского городского поселения от 10.12.2007 г. N 149 утвержден тариф ООО "Пермгазэнергосервис" на горячее водоснабжение в размере 46,73 руб./куб.м, состоящий из суммы тарифов на холодное водоснабжение - 10 руб./куб.м и нагрева воды - 36,73 руб./куб.м., подлежащий применению с января 2008 г. При расчете суммы иска за период январь 2008 г. - февраль 2008 г. истцом использован указанный тариф, за последующие периоды применены иные тарифы, обоснованность применения которых истцом не доказана.

Определяя количество холодной воды, используемой на горячее водоснабжение, истец применил п. п. 57, 77 Правил N 167.

Как правильно установил суд первой инстанции, расчетный метод, предусмотренный Правилами N 167, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Условиями договоров N 58 от 01.01.2008 г., N 58 от 01.01.2009 г., заключенными истцом и ответчиком, порядок определения объемов холодной воды, используемой на горячее водоснабжение, не определен.

Исчисление истцом количества холодной воды на изготовление горячей воды поставляемой по договору энергоснабжения N 54 от 01.09.2007 г.. в соответствии с п. 57. п. 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167), по пропускной способности является неправомерным.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Из текста приведённой нормы права следует, что она применяется в расчетах только между организацией ВКХ и абонентом в установленных данной нормой случаях. Истец по настоящему делу не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 72 Правил N 167 установлен порядок расчетов для ООО "Пермгазэнергосервис" с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 г. по делу N А50-11767/2008 утверждена редакция п. 1.1 договора на отпуск питьевой воды (без номера) от 21.03.2008 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Павловского городского поселения Очерского района "Восход" и ООО "Пермгазэнергосервис", которым установлено, что ООО "Пермгазэнергосервис" получает питьевую воду для горячего водоснабжения, технологические и собственные нужды в пределах следующих лимитов: Котельная N 1 - 84,802 м.куб.сут.; Котельная N 2 - 71,408 м. куб./сут., что в совокупности составляет - 156, 21 м. куб./сут.

Из расчета цены иска следует, что за январь 2008 г. ответчику подлежит оплатить получение объема холодной питьевой воды в составе горячей в количестве 2 571,26 м. куб., что составляет соответственно - 82,94 м. куб./сут. (2 571,26 м. куб. : 31 день = 82,94 м. куб./сут.). Следует отметить, что указанный объем сопоставим с общим лимитом холодной воды на все нужды истца по котельной N 1 и превышает лимит по котельной N 2.

Доказательства того, что истец производит поставку всего объема ГВС с котельной N 2 только для ГУВК "Верещагинская СББЖ" в дело не представлено.

Кроме того, в произведенных истцом расчетах стоимости объёмов потребления холодной воды, нагрева воды указано, что норматив нагрева 1 м. куб. воды составляет 0,053 Гкал.

Согласно утвержденному сторонами графику отпуска тепла (Приложение N 1 к договорам N 58 от 01.01.2008 г., от 01.01.2009 г.), актам оказанных услуг, в соответствии с которыми истец предъявлял, а ответчик оплачивал тепловую энергию и ГВС, в январе 2008 г. энергоснабжающая организация поставила на горячее водоснабжение 1,086 Гкал тепловой энергии, что не превышает 20,49 м. куб. в месяц (1,086 : 0,053 = 20,49 м. куб.), тогда как в расчете иска за январь 2008 г. указано потребление в количестве 2 571,26 м. куб.

Указанным способом истец произвел расчеты за весь спорный период - с января 2008 г. по март 2009 г.

Доказательства того, что истец потребил и оплатил организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительные объемы холодной воды сверх лимитов, установленных договором на отпуск питьевой воды (без номера) от 21.03.2008 г., в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что сведения, указанные в расчетах истца и представленные в обоснование иска, являются недостоверными и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика системы горячего водоснабжения в спорный период не привел к принятию неправильного решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2009 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика Государственного учреждения ветеринарии края "Очерская станция по борьбе с болезнями животных" правопреемником - Государственное учреждение ветеринарии края "Верещагинская станция по борьбе с болезнями животных".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2009 года по делу N А50-13475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О. Ф. Соларева Л.В. Рубцова