Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 17АП-7224/10

г. Пермь

09 августа 2010 г.

Дело N А50-5503/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Юдин Д.Г., доверенность от 11.01.2009 г.. N 67;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Синцова И.А., доверенность от 26.01.2010 г.. N 43,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2010 года

по делу N А50-5503/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 805 726 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в период 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.. услуги по агентскому договору N 7/08 от 31.01.2008 г.., на основании статей 309, 310, 408, 1005, 1006 Гражданского кодека РФ (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 805 726 руб. 36 коп. долга, а также 37 028 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 52-53).

Ответчик, ООО "ПСК", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о заключенности агентского договора N 7/08 от 31.01.2008 г.. в связи с несогласованностью сторонами условий в соответствии со статьями 438-445 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик ссылается на недоказанность факта исполнения договорных обязательств, в частности полагает, что представленные акты выполненных работ не являются безусловным доказательством их принятия заказчиком, ссылается на непредставление истцом ежемесячных отчетов о выполненных работах, подтверждения о произведенных расходах (оплата труда работников, услуг автотранспорта, на охрану труда, накладные расходы и др.) не представлено. Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленные в доказательство оказания услуг в июле, ноябре, декабре 2009 года акты подписаны неуполномоченными на то лицами.

Истец, ООО "ПГЭС", согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что все существенные условия договора между сторонами согласованны, в дополнительном соглашении от 30.11.2008 г.. стороны пришли к соглашению об отсутствии у них разногласий по договору, акты содержащие ссылку на договор подписаны, претензий по выполнения истцом условий договора от ответчика не поступало. Также истец ссылается на ежемесячное представление ответчику отчетов, возражений по которым последним не заявлялось. Полагает, доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами несостоятельными, в суде первой инстанции подписание актов не оспаривалось.

Представители сторон участвующие в заседании суда доводы и возражения, изложенные в жалобе и письменном отзыве на нее, поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПГЭС" (агент) и ООО "ПСК" (принципал) 31.01.2008 г.. заключен агентский договор N 7/08, в соответствии с которым агент обязался по поручению и за счет принципала от своего имени, совершать действия согласованные сторонами в пунктах 1.1.1-1.1.17 настоящего договора, а принципал ежемесячно подписывать агенту акты выполненных работ при условии отсутствия замечаний к качеству и уплачивать вознаграждение в установленном договором порядке (п.п. 1.1, 2.3; л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.4 агентского договора документом, подтверждающим исполнение обязательств агента перед принципалом, является акт выполненных работ по договору.

Размер вознаграждения агента по договору определяется на основании Приложения N 2. Оплата агенту вознаграждения осуществляется принципалом путем перечисления денежных средств срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.2, 3.4).

В Приложении N 2 к договору N 7/08 (Калькуляция на оказание услуг к агентскому договору) стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг (с учетом затрат) в размере 233 810 руб. 54 коп. (2 805 726 руб. 43 коп. в год) (л.д. 10).

Названный договор подписан со стороны принципала с протоколом разногласий, который в дальнейшем подписан агентом с протоколом согласования разногласий. Протокола согласования разногласий подписанного сторонами в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением от 30.11.2008 г.. стороны пришли к соглашению об изменении пункта 3.1 агентского договора N 7/08 от 31.01.2008 г.. с указанием срока действия договора до 31.12.2009 г.. В пункте 2 данного соглашения стороны согласовали, что остальные условия агенткгого договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д. 14).

Во исполнение агентского договора истцом ответчику в период 2009 года были оказаны услуги на общую сумму 2 805 726 руб. 36 коп. на оплату которых выставлены счета (л.д. 15-26).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему по агентскому договору услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Факт исполнения истцом обязательств по вышеназванному агентскому договору подтверждается имеющимися в деле двусторонними ежемесячными актами, выставленными на их оплату счетами-фактурами (л.д. 15-39), а также ежемесячными отчетами агента, полученными ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на сопроводительных к ним письмах.

Ежемесячные отчеты истца о проделанной им работе представленные ответчику приняты последним. Документов свидетельствующих об обратном, а также о наличии возражении относительно представленных истцом отчетов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Размер предъявленного к взысканию агентского вознаграждения - 2 805 726 руб. 36 коп. определен в соответствии с пунктом 3.2 агентского договора и Приложением N 2 к нему (л.д. 10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных истцом услуг, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора отклоняется. Исходя из условий договора и протоколов разногласий и согласования разногласий, следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные для договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ). Как указывалось ранее, дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2008 г.. стороны пришли к оглашению об отсутствии у них каких-либо разногласий по условиям данного договора и подтвердили по ним свои обязательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют об исполнении сторонами агентского договора. Следовательно, с учетом названных обстоятельств оснований полагать, что агентский договор N 7/08 от 31.01.2008 г.. является незаключенным, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика о недоказанности истцом выполнения им работ несостоятельна, так как противоречит указанным выше обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Не состоятельно и утверждение ответчика о подписании актов выполненных работ за июль, ноябрь, декабрь 2009 года неуполномоченными лицами, поскольку условиями договора не предусмотрена приемка выполненных работ конкретным ответственным лицом.

Согласно пояснениям представителя ответчика данным в судебном заседании апелляционного суда акт от 31.12.2009 г.. (за декабрь) подписан Афлатоновым - директором филиала ПСК ТГК-9, акт от 30.11.2009 г.. (за ноябрь) подписан Нагаевым - исполнительным директором ПСК. Исходя из вышеназванных пояснений, следует, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При этом ответчиком не представлено в материалы дела Положений (должностных инструкций) на директора филиала ПСК ТГК-9 и исполнительного директора ПСК, свидетельствующих о том, что названная деятельность (приемка выполненных работ, оказанных услуг) не входила в должностные обязанности Афлатонова и Нагаева (ст. 65 АПК РФ).

Пояснить, кем подписан акт за июль от 31.07.2009 г.. представитель ответчика в судебном заседании не мог (протокол судебного заседания от 04.08.2010 г..). Между тем, подпись лица, имеющаяся на данном акте, заверена печатью общества. Данный акт был направлен истцом с отчетом агента, копиями актов и актов-предписаний, а также счетом фактурой за указанный период. Возражений относительно объема и качества, оказанных истцом в данный период услуг ответчиком ни при исполнении договора, ни в суде первой инстанции не заявлялось. Следовательно, оснований полагать, что данный акт подписан неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено документов в подтверждение своих доводов и опровергающих заявленные истцом требования.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда от 03.06.2010 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года по делу N А50-5503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов