Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-8536/10

г. Пермь

06 сентября 2010 г.

Дело N А60-23151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Большеистокская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства": не явились, извещены,

от ответчиков: 1. общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТЭНЕРГО": не явились, извещены,

2. Администрации Сысертского городского округа: Богачев А.А., доверенность от 19.08.2010 г.,

3. муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное": Богачев А.А., доверенность от 20.08.2010 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Сысертского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 28 июня 2010 года

по делу N А60-23151/2010,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большеистокская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТЭНЕРГО", Администрации Сысертского городского округа , муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большеистокская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Большеистокская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТЭНЕРГО" (далее - ООО "ЗЭТЭНЕРГО") , Администрации Сысертского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" (далее - ответчики) о признании недействительным постановления главы Сысертского городского округа от 26.05.2010 г. N 1274 "О передаче муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества".

ООО "Большеистокская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" также обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия постановления главы Сысертского городского округа от 26.05.2010 г. N 1274 "О передаче муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества".

Определением суда от 28.06.2010 г. заявление ООО "Большеистокская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие постановления главы Сысертского городского округа от 26.05.2010 г. N 1274 "О передаче муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества" приостановлено до принятия судом решения по настоящему делу.

Определением суда от 20.08.2010 г. Администрации Сысертского городского округа было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Сысертского городского округа просит определение суда от 28.06.2010 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку приостановление действия постановления главы Сысертского городского округа от 26.05.2010 г. N 1274 не представляется возможным ввиду фактического исполнения обжалуемого постановления и передачи объектов предприятию; отсутствие нарушения прав заявителя передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Большеистокская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поскольку окончание исполнительного производства от 08.07.2010 г. по исполнению определения о принятии обеспечительных мер в связи с невозможностью исполнения в результате фактической передачи объектов унитарному предприятию, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения; довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав ООО "Большеистокская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в результате принятия постановления от 26.05.2010 г. N 1274 касается рассмотрения спора по существу.

ООО "ЗЭТЭНЕРГО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта. Приостановление действия оспариваемого акта применяется по правилам применения обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как видно из материалов дела, ООО "Большеистокская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" оспаривает законность постановления главы Сысертского городского округа от 26.05.2010 г. N 1274, которым муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" на праве хозяйственного ведения передана часть объектов имущественного комплекса объектов жилищно-коммунального хозяйства поселка Большой Исток., расположенного по адресу: п. Большой Исток", ул. Свердлова, 39. Данные объекты переданы обществом "ЗЭТЭНЕРГО" в субаренду заявителю. Передавая часть объектов недвижимости в виде зданий, сооружений в хозяйственное ведение муниципального предприиятия, Администрация Сысертского городского округа оставило все объекты коммунальной инфраструктуры (сети водо- и теплоснабжения, канализационная и насосная станция) в фактическом владении и обслуживании заявителя и ООО "ЗЭТЭНЕРГО", тем самым, лишив их возможности пользоваться объектами, предназначенными для обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры в виде зданий складов, административного корпуса, материальных складов, автогаража, трассовой мастерской и мастерской техобслуживания. Оспариваемое постановление нарушает права заявителя, оказывающего жилищно-коммунальные услуги населению и социально-значимым организациям (школам, детским садам, больницам), а также осуществляющего поставку коммунальных ресурсов в виде электрической, тепловой энергий, воды и водоотведения. Непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и потребителям коммунальных услуг, лишить возможности заявителя оказывать жилищно-коммунальные услуги потребителям.

Суд первой инстанции установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, учел приведенные в заявлении ООО "Большеистокская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" доводы о возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Исходя из существа заявленных требований, применение меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого постановления главы Сысертского городского округа не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение заявленных требований и предотвращение значительного ущерба заявителю. Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 08.07.2010 г. N 65/25/15040/1/2010 окончено исполнительное производство по исполнению обжалуемого определения суда ввиду невозможности исполнения вследствие фактической передачи имущества унитарному предприятию, судом апелляционной инстанции отклонен. Данное обстоятельство не доказывает отсутствие оснований принятия обеспечительный мер. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-29209/2010 по заявлению ООО "Большеистокская управляющая компания ЖКХ" о признании недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав заявителя в результате принятия постановления главой Сысертского городского округа от 26.05.2010 г. N 1274, о правомерности передачи имущества муниципальному предприятию, о прекращении договора субаренды, заключенного между ООО "Большеистокская управляющая компания ЖКХ" и ООО "ЗЭТЭНЕРГО", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 28.06.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года по делу N А60-23151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов