Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 14АП-6187/11

г. Вологда

19 сентября 2011 г.

Дело N А52-1894/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2011 года по делу N А52-1894/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (ОГРН1026001743680) о взыскании 5 410 157 руб. 82 коп., в том числе 5 379 635 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде и 30 521 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2011 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов. Жалобу обосновывает тем, что его вина в неисполнении обязательства по оплате тепловой энергии отсутствует, поскольку задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг населением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.06.2007 N 1, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергию.

Истец в марте 2011 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 5 379 635 руб. 86 коп. и выставил к оплате счёт-фактуру от 31.03.2011N 143.

Указанный счёт ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки, количество и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются материалами дела: актами об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде за март 2011 года, актом сверки задолженности за поданную тепловую энергию по состоянию на 31.03.2011, счётом-фактурой, суд на основании статей 309, 310, 314, 539 и 544 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 5 379 635 руб. 86 коп.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику за период с 25.04.2011 по 19.05.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, а затем 8,25%, что соответствует ставке рефинансирования Банка России в период начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В настоящем деле сумма долга не была уплачена ответчиком в период начисления процентов, следовательно, в расчёте процентов подлежит применению ставка рефинансирования на день обращения с иском - 14.06.2011 или на день вынесения решения - 18.07.2011.

Однако с 03.05.2011 ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25% годовых.

Таким образом, истцом использована в расчёте ставка процентов менее той, которая установлена законодательством для исчисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчёт процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Законом и договором не предусмотрена оплата исполнителем потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии судом отклоняются.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума N 13/14, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса (пункт 5).

Возможность снижения судом размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ может быть связана с явной несоразмерностью примененной ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 7).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, начисление процентов по статье 395 ГК РФ, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является способом компенсации потерь кредитора, а размер ставки представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2011 года по делу N А52-1894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко