Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 19АП-1895/06

31 октября 2006 г.

Дело N А64-2050/06-12 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская больница имени Архиепископа Луки", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2006 года по делу N А64-2050/06-12 (судья Макаров Ю.П.),

при участии:

от Открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": Миронова С.Е., представителя по доверенности N 01-05/681 от 05.06.2006 г.;

от МЛПУ Городская больница имени Архиепископа Луки": представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" /далее - ОАО "Тамбовские коммунальные системы", истец/, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница имени Архиепископа Луки" /далее - МЛПУ "Городская больница им. Архиепископа Луки", ответчик/, г. Тамбов, о взыскании 1 307 104 руб. 43 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь-март 2006 года по договору N 466 от 01.01.2004 г.,24 138 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 156 руб. 22 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2006 года с ответчика в пользу ОАО "Тамбовские коммунальные системы" было взыскано 2 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 156,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МЛПУ "Городская больница им. Архиепископа Луки" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд Тамбовской области не учел отсутствие вины ответчика в непогашении задолженности по договору, сложившейся ввиду ненадлежащего финансирования из бюджета.

При этом в качестве основания для изменения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования частично, принял решение о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, МЛПУ "Городская больница им. Архиепископа Луки" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2006 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, а в части размера подлежащей уплате государственной пошлины - изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отклонил доводы, указанные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ответчика МЛПУ "Городская больница им. Архиепископа Луки" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2004 г.. между ОАО "Тамбовские коммунальные системы" /по договору - энергоснабжающая организация/ и МЛПУ "Городская больница имени Архиепископа Луки" /по договору - абонент/ был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 466, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию абоненту в объеме, установленном договором, а ответчик обязался принимать тепловую энергию от энергоснабжающей организации и оплачивать ее в сроки, указанные в договоре по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.2. данного договора оплата за тепловую энергию производится Абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема теплопотребления за соответствующий период в следующие сроки: до 5 числа расчетного месяца 15 % договорного объема теплопотребления (1-й период платежа); до 10 числа расчетного месяца 30% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа); до 15 числа расчетного месяца 45% договорного объема теплопотребления (3-й период платежа); до 20 числа расчетного месяца 60% договорного объема теплопотребления (4-й период платежа); до 25 числа расчетного месяца 75% договорного объема теплопотребления (5-й период платежа); до последнего числа (включительно) расчетного месяца 100% договорного объема теплопотребления (6-й период платежа); до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производится оплата за фактически потребленную тепловую энергию Абонентом в расчетном периоде на основании счета-фактуры, выставляемого Энергоснабжающей организацией.

Во исполнение условий договора истец в январе - марте 2006 г. осуществлял поставку тепловой энергии ответчику (счета-фактуры N 0411 от 31.01.2006 г.., N 1096 от 28.02.2006 г.. и N 1697 от 31.03.06.) на общую сумму 1 949 900 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции МЛПУ "Городская больница имени Архиепископа Луки" представлены доказательства полного погашения суммы основного долга (платежные поручения N 896 от 16.05.2006 г., N 906 от 17.05.2006 г.., N 912 от 19.05.2006 г.., N 976 от 25.05.2006 г.., N 977 от 25.05.2006 г..).

Поскольку МЛПУ "Городская больница имени Архиепископа Луки" на момент подачи иска в Арбитражный суд Тамбовской области (20.04.2006 г.) свое обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии по договору на теплоснабжение N 466 от 01.01.2004 г. исполнило частично, ОАО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая настоящий спор и давая в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным лицами, участвующим в деле, доказательствам, суд первой инстанции на основании анализа вышеназванных норм права пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору на теплоснабжение N 466 от 01.01.2004 г., ввиду представления в материалы дела доказательств полного погашения суммы задолженности и, учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика 2 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 156,22 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Довод МЛПУ "Городская больница им. Архиепископа Луки" о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в частности пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд Тамбовской области не учел отсутствие вины ответчика в непогашении задолженности по договору, сложившейся ввиду ненадлежащего финансирования из бюджета, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться также с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования частично, принял решение о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в полном объеме.

Поскольку ответчиком были добровольно удовлетворены требования истца только после обращения последнего с иском в арбитражный суд, то с учетом абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 18 156,22 руб. - расходов по оплате государственной пошлины взыскано Арбитражным судом Тамбовской области с ответчика в пользу истца обоснованно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с

учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2006 года по делу N А64-2050/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская больница имени Архиепископа Луки", г. Тамбов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.М. Баркова Л.М. Мокроусова