Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 17АП-528/10

г. Пермь

23 марта 2010 г.

Дело N А60-10537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Волкова Н.П., паспорт, доверенность от 18.02.2010 г.. N129;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - Налимова С.С., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г..;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2009 года

по делу N А60-10537/2009,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 468 258 руб. 20 коп. за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N91215-С/1Т от 01.09.2008 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 г.. по 16.03.2009 г.. в сумме 167 268 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 10).

До принятия решения истец уточнял исковые требования в итоге просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 489 964 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 327руб. 62 коп. за период с 11.11.2008 по 27.11.2008 с продолжением начисления процентов, начиная с 28.11.2009 по день уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 9%.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.9, л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 5 489 964 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 327 руб. 62 коп. за период с 11.11.2008 г.. по 27.11.2009 г.. с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 28.11.2009 г.. по ставке 9% годовых по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 667 руб. 63 коп. (т.9, л.д. 122-130).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2010 г.. объявлен перерыв до 17.03.2010 г.. После перерыва в судебном заседании принимали участие: от истца, Волкова Н.П., паспорт, доверенность от 18.02.2010 г.. N 129; Ялялиев Р.Н., паспорт, доверенность от 18.02.2010 г.. N 128; от ответчика - Налимова С.С., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г..

Третье лицо представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г.. между истцом (ОАО), третьим лицом (ООО) и ответчиком (абонент) заключен договор N 91215-С/1Т энергоснабжения (т.1, л.д. 80-89, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора АО и ООО обязуются подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду с учетом включенных в тариф АО услуг ООО по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. АО обязуется возмещать расходы ООО по транспортировке тепловой энергии.

Истец во исполнение условий Договора в спорный период (октябрь - декабрь 2008 г..) поставил ответчику тепловую энергию.

Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета, истец при определении потребленного количества тепловой энергии и теплоносителя применил Методику N 105, утвержденную 06.05.2000 г.. Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

По расчету истца, в спорный период ответчику была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на сумму 6 996 611 руб. 20 коп.

Ответчик оплатил тепловую энергию и теплоноситель в сумме 1 528 353 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составила 5 489 964 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом поставки тепловой энергии и теплоносителя, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности расчета количества тепловой энергии произведенного на основании Методики N 105, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку между сторонами возник спор по количеству поставленной энергии, для определения ее количества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Данная экспертиза проведена в соответствии с Методикой N 105, утвержденной Приказом ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 г.. Однако ответчик по делу является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг, которому переданы в управление жилые дома. В связи с этим, при определении количества тепловой энергии следует руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г..N 307. В возражениях на заключение экспертизы ответчик представил расчет потребленной энергии согласно указанным Правилам. Однако суд первой инстанции его во внимание не принял. Согласно указанному расчету, имеющемуся в материалах дела, задолженность ответчика составила 3 733 363 руб.45 коп. В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв для представления расчета истцом согласно указанным Правилам. После перерыва истец расчет не произвел, представил возражения по расчетам ответчика. Часть возражений ответчиком принята, в частности, в расчете была допущена ошибка в применении норматива расхода тепловой энергии по дому на ул. Западная,63. Указанная ошибка исправлена. Кроме того, допущен еще ряд арифметических ошибок. В результате внесенных ответчиком поправок в свой расчет сумма задолженности перед истцом составила 3 733 920 руб. 98 коп. Другие возражения истца ответчиком не приняты, поскольку ничем не доказаны. В свою очередь расчет ответчика доказан материалами дела, документами, приложенному к расчету. Количество проживающих в домах и зарегистрированных в них граждан истребовано у уполномоченных органов. Площадь домов соответствует площади указанной в технических паспортах. Нежилые помещения в принятых ответчиком домах отсутствуют. Способ и метод расчета соответствует Правилам N 307. Обратного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано. Следовательно, при определении суммы иска необходимо руководствоваться указанным расчетом.

Является обоснованным довод жалобы о том, что подлежит изменению решение суда и в части корректировки начислений по сверхнормативным потерям теплоэнергии. Из заключения экспертизы усматривается, что на транспортирующую организацию - ООО "Энергосервис" следовало отнести сверхнормативные потери на сумму 661 708 руб.13 коп. Истец в данной части заключение экспертизы не оспаривает. На сумму 294 766 руб.83 коп. он уменьшил исковые требования, считая, что в марте 2009 г.. он произвел корректировку сверхнормативных потерь на оставшуюся сумму. Однако заключение экспертизы составлено и направлено в суд Свердловской области 29 сентября 2009 г.., и сумму корректировки следует исключать из общей суммы задолженности после указанной даты. Таким образом, возражения ответчика являются обоснованными. Поскольку задолженность ответчика подлежит уменьшению, уменьшится и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 3 733 920 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 962 руб.94 коп. В соответствии с заявленными требованиями проценты следует начислять до полного погашения долга.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчика подлежит взысканию сумма 26 976 руб. 61 коп.

Так как истец до принятия решения увеличил сумму иска, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 878 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года по делу N А60-10537/2009 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" долг в сумме 3 733 920 (три миллиона семьсот тридцать три тысячи девятьсот двадцать) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с в сумме 349 962 (триста сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 94 коп. за период 11.11.2008 г.. по 27.11.2009 г.., продолжить начисление процентов на сумму долга с 28.11.2009 г.. по день фактической уплаты долга по учетной ставке 9% на день вынесения решения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 976 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 82 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц