Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-8882/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А50-7794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии представителей

истца Пашкевича Александра Евгеньевича Едигарева В.В. по доверенности от 19.05.2011 N 59 АА 0327630,

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" Лущеко Т.Н. по доверенности от 17.05.2011 N 13,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Эвегрин"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

от 01 августа 2011 года

по делу N А50-7794/2011,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Пашкевича Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" (ОГРН 1025900513528, ИНН 5902116475)

об обязании выплатить долю в уставном капитале общества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пашкевич А.Е. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" (далее - ответчик) об обязании выплатить долю в уставном капитале ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" в сумме 3 785 023 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 466 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости чистых активов ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" по состоянию на 30.09.2010 с учетом представленных уполномоченными органами доказательств в отношении следующего имущества:

1. Встроенные помещения (помещения 42-62), на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома (Лит. А), общей площадью 179,7 кв.м. по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 26, кадастровый номер 59-01/2-000- 004209-001-1002;

2. Встроенные помещения, на цокольном этаже 11-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 152,4 кв.м. по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Милиционера Власова, д. 4, кадастровый номер 59-01/2-000-004568-001-1001;

3. Встроенные помещения, на цокольном этаже 11-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 208,7 кв.м. по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Милиционера Власова, д. 4, кадастровый номер 59-01/2-000-004568-001-1002;

4. Гараж-бокс, общей площадью 19,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, юго-западнее здания N 32, ПГК N 176, бокс 16, кадастровый номер 59-59-23/031/2008-124;

5. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для туристко-рекреационной деятельности (база отдыха), площадью 25.000 кв.м, по адресу Пермский край, Большесосновский район, Полозовское с/п, урочище "Под Буераками", кадастровый номер 59:15:1120101:52;

6. 2-х этажное нежилое здание дома отдыха, общей площадью 105,2 кв.м. (А) с холодным пристроем, по адресу Пермский край, Большесосновский район, Полозовское с/п, урочище "Под Буераками", кадастровый номер 59:15:112 01 01:0052:241/А;

7. 1-этажный бревенчатый дом лесника (Лит.В), общей площадью 50,4 кв.м с холодным пристроем (лит.а) и омшанник, баня, предбанник (лит. Г, г1, г2), по адресу Пермский край, Большесосновский район, Полозовское с/п, урочище "Под Буераками", кадастровый номер 59:15:112 01 01:0052:241/В;

8. Кирпичный гараж (Лит.Б), общей площадью 66,8 кв.м. по адресу Пермский край, Большесосновский район, Полозовское с/п, урочище "Под Буераками", кадастровый номер 59:15:112 01 01:0052:243/Б;

9. Акции обыкновенные именные (вып. 3) гос.рег.номер: 1-03-30731-D, эмитент ОАО "Кыновской леспромхоз", в количестве 105 407 шт.

10. Автомобиль УАЗ-2206, 1995 года выпуска (гос. знак А296МН59);

11. Автомобиль "NISSAN-X-TRAIL-2,0-SE", 2007 года выпуска, (гос. знак У528ХО59);

12. Автомобиль "NISSAN-X-TRAIL-2,0-SPORT", 2004 года выпуска, (гос. знак О222ВУ59).

В ходатайстве заявитель указал организацию, которой необходимо поручить проведение экспертизы - ГУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" и вопросы для разрешения эксперту (л.д. 132-133).

Определением суда от 01.08.2011 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения действительной стоимости чистых активов ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" по состоянию на 30.09.2010 с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств. Проведение экспертизы поручено ГУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз". Этим же определением приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, поскольку размер действительной стоимости доли истца в обществе может быть определен на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем не оснований и для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по мотивам, указанным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, касающиеся обжалования приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик обжаловал определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г.. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Основной задачей судебного разбирательства в суде первой инстанции является всестороннее и полное рассмотрение дела с учетом заявленных исковых требований, возражений и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения действительной стоимости чистых активов ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" по состоянию на 30.09.2010 с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств является необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для дела.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемой ситуации характер спора (обязание выплатить долю в уставном капитале общества) непосредственно связан с определением рыночной стоимости имущества и обязательств ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" на определенную дату, что требует специальных познаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Поскольку ходатайство истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, то в соответствии со ст.ст. 144, 145, 147 АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Назначая экспертизу, суд не установил срок ее проведения, что порождает неопределенность в вопросе о том, в течение какого времени может быть приостановлено производство по делу в связи с проведением экспертизы.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2011 года по делу N А50-7794/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Т.Н.Хаснуллина