Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-7312/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А71-3399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.П. Григорьевой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Бушмелева Е.Ю., паспорт, доверенность N 9 от 31.12.2010 г.;

от ответчика: Трефилов Д.С., паспорт, доверенность N 3 от 01.10.2010 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2011 года по делу N А71-3399/2011,

принятое судьей О.Н. Волковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1061809013100, ИНН 1812906288)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "КОМОС ГРУПП", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО "Фаворит", о взыскании 388 423 руб. 94 коп., из которых 375 168 руб. 00 коп. - сумма задолженности по оплате поставленного товара, 13 255 руб. 94 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 г. по 08.04.2011 г. с последующих их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года исковые требования ООО "КОМОС ГРУПП" к ООО "Фаворит" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 375 168 руб. 00 коп., 13 255 руб. 94 коп. процентов с последующим их начислением процентов на сумму долга, начиная с 09.04.2011. по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых и 10 768 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 200 руб. 00 коп. судебные издержки. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор поставки нефтепереработки N ТУ02-02-00750 от 06.08.2009 г., во исполнение условий которого, согласно представленной товарной накладной, истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара общей стоимостью 375 168 руб. 00 коп. Оплата товара ответчиком не произведена. Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 375 168 руб. 00 коп., а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Фаворит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что истец представил суду на обозрение подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, при этом аудиозапись судебного процесса в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, отметил, что ответчиком по платежному поручению N 1001 от 26.10.2010 г. была произведена оплата товара в сумме 71 000 руб. 00 коп, который не был поставлен истцом. К апелляционной жалобе ответчиком приложен оригинал платежного поручения N 1001 от 26.10.2010 г.

Согласно доводам представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что документы, подтверждающие обстоятельства дела, из которых исходил суд первой инстанции, имеются в материалах дела. Подлинники данных документов были предоставлены суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании. Основания для отменены обжалуемого ответчиком судебного акта отсутствуют. На обозрение суда апелляционной инстанции представил договор N ТУ02-02-00750 от 06.08 г., дополнительное соглашение N 02-004 от 26.10.2010 г., счет-фактуру от 26.10.2010 г., товарную накладную N РНБп-00552 от 26.10.2010 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1001 от 26.10.2010 г., приложенного к апелляционной жалобе, подтверждающие факт произведенной ответчиком оплаты товара.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик, ходатайствуя о приобщении к материалам дела указанного платежного поручения, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки N ТУ02-02-00750 от 06.08.2009 г., по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к договору (п. 1.1. договора).

Цена продукции и порядок оплаты определены сторонами в п.п. 4.1. -4.7. договора.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар (топливо дизельной марки) на общую сумму 375 168 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N РНБп-00552 от 26.10.2010 г., товарно-транспортной накладной N РНБп-00552 от 26.10.2010 г., подписанными со стороны ответчика представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью N 181 от 26.10.2010 г.

Указанная товарная накладная имеет ссылки на договор поставки продукции нефтепереработки N ТУ02-02-00750 от 06.08.2009 г. как на основание передачи товара.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт поставки истцом в пользу ответчика товара во исполнение заключенного сторонами договора, учитывая отсутствие доказательств его (товара) оплаты ответчиком, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований в порядке ст. 506, 516, 309, 310, 395 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания в данном конкретном случае не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи на материальном носителе может являться основанием для отмены судебного акта при наличии совокупности обстоятельств: во-первых, об этом должны содержаться доводы в апелляционной или кассационной жалобе; во-вторых, аудиозаписью могли быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, однако аудиозапись не приобщена к материалам дела и утрачен ее файл в информационной системе арбитражного суда. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

В протоколе судебного заседания от 08.06.2011 г. имеется указание: "Аудиозапись не сохранилась". Аудиозапись в информационной системе арбитражного суда не размещалась.

Указание ответчика о том, что посредством аудиозаписи должно быть зафиксировано предоставление истцом на обозрение суда первой инстанции оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, при наличии в материалах дела их заверенных копий, с учетом положений ч. 9 ст. 75 АПК РФ, не может являться основанием для отмены обоснованно принятого судебного акта.

Кроме того, оригиналы документов, которыми истец подтверждает обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, были представлены истцом на обозрение суда апелляционной инстанции и представителя ответчика.

В силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылался в качестве возражений относительно объяснений представителя истца.

Данных доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с отсутствие доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года по делу N А71-3399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фаворит" (ОГРН 1061809013100, ИНН 1812906288) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина