Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 01АП-4722/11

г. Владимир

"26" сентября 2011 г.

Дело N А43-8031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кузнецова В.И., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520), г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 по делу N А43-8031/2011, принятое судьей Садовской Г.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520), г.Нижний Новгород, об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.03.2011 N 515-04-343-11М.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа N 515-04-498-11 от 07.02.2011 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведено мероприятие по государственному контролю за соблюдением открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее по тексту - Общество) обязательных требований жилищного законодательства по содержанию жилых домов по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Страж Революции, д.18.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 515-04-68-11м от 08.02.2011.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества 09.02.2011 составлен протокол N 515-04-42-11м об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя Общества.

По результатам рассмотрения административного дела 09.03.2011 должностным лицом Инспекции, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлением N 515-04-343/2-11 от 05.03.2011, полученным Обществом 05.03.2011, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу указанных Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках, и нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2), исправное состояние окон и дверей, нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон и дверей (пункт 4.7.1).

В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил N 170 на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка). Неисправности заполнений оконных и дверных проемов - неплотности по периметру оконных и дверных коробок, зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей должны своевременно устраняться (пункт 4.7.2 Правил N 170).

Как следует из материалов дела, Общество, являясь управляющей организацией дома N 18 по улице Страж революции г.Нижний Новгорода, не соблюдает требования Правил N 170.

В ходе проверки установлено отсутствие приборов отопления на лестничных площадках 3, 4, 5-го этажей в 4-м подъезде указанного дома, частичное отсутствие фурнитуры на оконных блоках, неплотный притвор оконных переплетов на лестничных площадках в 4-м подъезде дома, наличие зазора повышенной ширины в тамбурной перегородке над дверной коробкой, а также отсутствие уплотняющих прокладок в притворе двери в тамбуре 4-го подъезда дома, нарушение штукатурного окрасочного слоя, побелки потолка и стен в 4-м подъезде жилого дома, отсутствие отметов системы наружного водоотвода около 3-го и 4-го подъездов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 по делу N А43-8031/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района", г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.И. Кузнецов А.М. Гущина