Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 19АП-4077/07

17 сентября 2007 г.

дело N А64-1248/06-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2007 г.. по делу N А64-1248/06-12 по иску Открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", г.Тамбов, к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4" о понуждении к заключению договора (судья Макаров Ю.П.),

при участии:

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" "Восточная региональная генерация" - Болтнев Д.В., представитель по доверенности б/н от 31.08.2007 г..;

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы" - Кудрявцева А.С., юрисконсульт, доверенность N 457 от 21.03.2007 г.., Ферапонтова Т.Б. - представитель по доверенности N 984 от 31.08.2007 г..;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы", г.Тамбов, (далее - ОАО "Тамбовские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тамбовская генерирующая компания", г.Тамбов с иском об обязании ответчика заключить договор на отпуск воды на условиях истца, по оферте направленной в адрес ответчика письмом N 39 от 24.01.2006 г..

Решением от 17.04.2006 г.. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 24.01.2007 г.. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2006 г.. по делу N А64-1248/04-12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом произведена замена ответчика его правопреемником - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2007 г.. на ОАО "ТГК-4" возложена обязанность заключить договор на отпуск воды на условиях открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" по оферте, направленной в адрес ответчика письмом N 39 от 24.01.2006 г.. В случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор на отпуск воды заключенным на условиях проекта договора, представленного ОАО "Тамбовские коммунальные системы в материалы дела.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК-4" обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и отказать истцу в иске.

При этом истец ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное истолкование закона. По мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает в данной ситуации обязательного заключения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-4" ходатайствовал о смене наименования филиала ОАО "ТГК-4" "Тамбовская региональная генерация" на филиал ОАО "ТГК N 4" "Восточная региональная генерация", по его ходатайству к материалам дела приобщены подтверждающие документы - выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО "ТГК-4" N 04/47 и N 02/45, Свидетельство от 06.09.2007 г.., изменения в Устав ОАО "ТГК-4".

Представитель ОАО "ТГК-4" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не оказывает услуги по горячему водоснабжению, о чем свидетельствует заключенный договор с МУ "Дирекция единого заказчика" на отпуск тепловой энергии, а не горячего водоснабжения, в связи с чем просил решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Тамбовские коммунальные системы" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая вынесенное решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения. По его ходатайству к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.12.2003 г.. между ОАО "Тамбовские коммунальные системы" и МУ "Дирекция Единого заказчика", г.Тамбов, был заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения г.Тамбова услугами водоснабжения и водоотведения N 12/2-В, в соответствии с которым общий объем водоснабжения населения города Тамбова включены холодное и горячее водоснабжение. Пунктами 3.1., 3.2. договора также была установлена граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения.

По сетям горячего водоснабжения граница эксплуатационной ответственности в договоре не предусматривалась.

На основании решения Тамбовской городской Думы от 26.01.2005 г.. N 629 тепловые сети, расположенные в Октябрьском районе города Тамбова общей балансовой стоимостью 188612759 руб. 80 коп., находящиеся ранее в аренде истца были переданы с января 2005 г.. во временное возмездное пользование ОАО "Тамбовэнерго", правопреемником которого является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4".

По мнению ОАО "Тамбовские коммунальные системы", ответчик, имеющий на законном основании присоединенную сеть с абонентами, приобрел статус энергоснабжающей организации по отношению к абонентам Октябрьского района г.Тамбова в части горячего водоснабжения. Однако по отношению к истцу ответчик приобрел статус абонента в части обеспечения его горячей водой через присоединенные с истцом водопроводные сети на границе их балансовой принадлежности.

В связи с этим истец направлял в адрес ответчика для рассмотрения проект договора на отпуск воды. Однако письмом от 15.05.2005 г.. N 218 ответчик отказался от заключения соответствующего договора, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно исходил из следующего.

ОАО "Тамбовские коммунальные системы" поставляет ОАО "ТГК-4" через присоединенную сеть холодную воду, а ответчик осуществляет ее подогрев на центральных теплопунктах, и, в свою очередь, предоставляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирные жилые дома населению и иным абонентам.

Таким образом, ОАО "Тамбовские коммунальные системы" является ресурсоснабжающей организацией - поставщиком.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что не осуществляет теплоснабжение, а только производит подогрев поставляемой истцом холодной воды.

Данный довод является несостоятельным.

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307, к коммунальным услугам относятся холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. Таким образом, из изложенного следует вывод, что холодное водоснабжение и горячее водоснабжение являются двумя самостоятельными видами коммунальных услуг.

Согласно п.2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

С учетом статьи 548 ГК РФ данные правовые нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.

К сетям ОАО "Тамбовские коммунальные системы" присоединены только энергопринимающие устройства ОАО "ТГК-4". Следовательно, в силу п.2 статьи 539 ГК РФ, абонентом, получающим холодную воду, должен выступать именно ответчик, и именно с ним должен быть заключен договор на поставку холодной воды.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Ответчик поставляет по своим сетям до энергопринимающих устройств потребителей горячую воду (горячее водоснабжение и отопление), т.е. является исполнителем в соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г..

Согласно п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Кроме того, в соответствии с п.18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Как было установлено судом первой инстанции, сети и центральные теплопункты, находившиеся ранее в аренде у ОАО "Тамбовские коммунальные системы", на основании решения Тамбовской городской Думы от 26.01.2005 г.. N 629 были переданы ответчику. Следовательно, исходя из вышеизложенных норм законодательства, ответчик до начала пользования этими устройствами должен был заключить договор на получение питьевой воды с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что им сделано не было.

Таким образом, обязательность для ответчика заключения договора с истцом предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.., а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г..

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г.. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По настоящему делу установлено, что ответчик фактически пользуется поставляемой ему холодной водой - получает ее через присоединенные к сетям истца энергопринимающие устройства и на центральных теплопунктах преобразует ее в горячую воду, подаваемую впоследствии потребителям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом заявленных истцом требований об обязаниии ответчика заключить договор на отпуск воды на условиях ОАО "Тамбовские коммунальные системы".

В связи с этим суд считает решение от 10.07.2007 г.. законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2007 г.. по делу N А64-1248/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Территориальная генерирующая компания N 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова В.И. Федоров