Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. N 17АП-2554/06

г. Пермь

12 октября 2007 г.

Дело N А50-13454/2006-Г1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: Баев А.Н., доверенность от 09.01.2007 г.. N 05, паспорт; Шведова О.А., доверенность от 09.01.2007 г. N 07, удостоверение;

от ответчика: Черный С.В., доверенность от 20.09.2006 г., паспорт; Носкова О.Е., доверенность от 25.09.2007 г., удостоверение;

от третьих лиц: МУЗ администрации г. Перми: Оглоблин Л.Л., доверенность от 12.01.2007 г.. N 07-27, паспорт;

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Носкова О.Е., доверенность от 16.02.2007 г.. N 53, удостоверение;

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": Саенко Т.Е., доверенность от 31.10.2007 г.. N 154, паспорт;

Департамента финансов администрации г. Перми: Попов К.Ю., доверенность от 11.04.2007 г. N 06-01/02-619, удостоверение;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области,

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 13 октября 2006 г.

по делу N А50-13454/2006-Г1,

принятое судьей А.Л. Касьяновым,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 2"

третьи лица: департамент имущественных отношений администрации г.Перми, департамент финансов администрации г.Перми, управление здравоохранения администрации г.Перми, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского"

о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2000 г.. N 265 о передаче в безвозмездное пользование помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская,224 (лит.А,Б,В,Д,Е); применении последствия недействительности сделки - обязать ответчика возвратить помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская,224 (лит.А,Б,В,Д,Е); взыскании с ответчика в доход федерального бюджета стоимости неосновательного обогащения в сумме 161 484 123руб.6коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 498 251руб.44коп.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 2" о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2000 г.. N 265 о передаче в безвозмездное пользование помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская,224 (лит.А,Б,В,Д,Е); применении последствия недействительности сделки - обязать ответчика возвратить помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская,224 (лит.А,Б,В,Д,Е); взыскании с ответчика в доход федерального бюджета стоимости неосновательного обогащения в сумме 161 484 123руб.60коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 498 251руб.44коп. (т.1, л.д.2-4).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска: просит признать недействительным (ничтожным) договор от 27.04.2000 г. N 265 о передаче в безвозмездное пользование помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 224 (Лит. А,Б,В,Д,Е); истребовать помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 224 (Лит. А,Б,В,Д,Е) из незаконного владения муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N2"; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета стоимость неосновательного обогащения в сумме 161 484 123 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 498 251 руб. 44 коп. на основании ст. 301,1103 ГК РФ (т.1, л.д.41).

Определением суда от 15.09.2006 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации г.Перми, департамент финансов администрации г.Перми, управление здравоохранения администрации г.Перми, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (т.1, л.д.37,38).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 г.. в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д. 52-54).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, не согласившись с решением суда от 13.10.2006 г., обжаловало решение суда первой инстанции (т.1, л.д. 67-69).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 г.. решение от 13.10.2006 г.. изменено: договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 27.04.2000 г. N 265 признан недействительным; с МУЗ "Городская клиническая больница N 2" в федеральный бюджет взыскано 86 767 585 руб. 80 коп. неосновательного обогащения , 31 025 589 руб. 72 коп. процентов, 100 000 руб. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (т.1, л.д. 108-112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2007 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (т.1, л.д. 203-208).

Определением суда от 30.03.2007 г.. назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - территориальное управление) (т.2, л.д. 1-2).

Определением суда от 26.04.2007 г.. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18554/2006-Г7 (т.2, л.д. 15-18).

03.09.2007 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 27.09.2007 года.

Определением суда от 27.09.2007 г.. по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 12.10.2007 г..

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представителем указано, что судом допущено процессуальное нарушение - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" следовало привлечь в дело не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика как стороны в оспариваемой сделке.

Ответчик и третье лицо, департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее- департамент имущественных отношений), считают решение суда от 13.10.2006 г.. законным и обоснованным; полагают, что нормы вышеуказанного постановления Правительства РФ не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, связанным с объектом здравоохранения; ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" распорядилось спорным имуществом в соответствии со своей компетенцией и с учетом требований действующего законодательства, основания для признания договора от 27.04.2000 г.. N 265 недействительным отсутствуют; требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат; правом на получение неосновательного обогащения наделен владелец имущества - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского"; также указали на пропуск истцом исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, они считают, что в соответствии с действующим законодательством спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность, а до его передачи может использоваться безвозмездно для решения соответствующих задач местного значения.

Представитель департамента финансов администрации г.Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что оснований для признания договора от 27.04.2000 г.. N 265 недействительным и взыскания стоимости неосновательного обогащения не имеется, т.к. организации, за которыми закреплены объекты федеральной собственности, вправе заключать договоры безвозмездного пользования.

Представитель ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" с доводами апелляционной жалобы согласен, полагает, что правила, установленные Постановлением Правительства от 05.01.1998 г.. N 3 применяются в отношении федерального имущества как закрепленного на праве хозяйственного ведения, так и не закрепленного.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2000 г.. между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - унитарное предприятие, ссудодатель) и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 2" (далее -городская больница N 2) (ссудополучатель) на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 16.05.2000 г.. N 913-р подписан договор N 265, в соответствии с которым городская больница принимает в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, являющиеся федеральной собственностью, согласно приложению N 1 к договору. Указанный договор согласован Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области (т.1, л.д.13-15,17,100). Имущество передано ссудополучателю по акту приема - передачи (т.1, л.д.16).

Истец полагает, что договор от 27.04.2000 г.. N 265 является ничтожным, т.к. он не соответствует требованиям, установленным п.1 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 г.. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений, нежилых помещений", в силу которых находящиеся в федеральной собственности административные здания могут быть закреплены на праве оперативного управления или переданы в безвозмездное пользование только федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям. В связи с этим истец просит истребовать из незаконного владения ответчика спорное имущество, взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 161 484 123руб.60коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2000 г.. по 31.07.2006 г.. в сумме 119 498 251руб.44коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт отнесения спорного имущества к административным зданиям, поэтому не имеется оснований для применения к оспариваемой сделке положений, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 05.01.1998 г.. N 3, а также пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Спорное имущество является федеральной собственностью. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра федерального имущества (т.1, л.д.23), вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-915/2007-Г17 по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 2" к ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании права оперативного управления на спорное имущество, в которых сделан вывод о том, что спорное имущество отнесено законодателем к федеральной собственности, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-18554/2006-Г7 по иску администрации г.Перми к ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержининского", Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 2", ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о признании за муниципальным образованием город Пермь права собственности на спорные объекты, которыми в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В силу п.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Распоряжением КУГИ от 21.05.1999 г.. N 258-р спорное имущество закреплено за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения унитарного предприятия на спорное имущество подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 08.11.2000 г.. (т.1, л.д.96-99).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания главы 19 ГК РФ (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) и постановления Правительства РФ от 05.01.1998 г.. N 3 следует, что установленные в вышеназванном постановлении правила по распоряжению федеральным имуществом применимы лишь в отношении имущества, не переданного предприятиям или учреждениям в хозяйственное ведение или оперативное управление.

На основании п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

При заключении договора от 27.04.2000 г.. N 265 Комитет по управлению государственным имуществом администрации Пермской области в соответствии п.1,2 Положения о комитете по управлению государственным имуществом администрации Пермской области, утвержденным постановлением губернатора Пермской области от 05.11.1996 г.. N 392, и распоряжением Государственного комитета по управлению имуществом Российской Федерации от 05.02.1992 г.. N 45-р осуществлял права собственника от имени Российской Федерации, т.е. передача спорного имущества городской больнице N 2 согласована с собственником имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что унитарное предприятие распорядилось находящимся у него в хозяйственном ведении спорным недвижимым имуществом в соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора от 27.04.2000 г.. N 265 недействительной (ничтожной) сделкой в порядке ст.168 ГК РФ как противоречащей п.1 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 г.. N 3 не имеется.

Ссылка истца на Положение о порядке оформления закрепления административных зданий, строений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование, утвержденное распоряжением Мингосимущества РФ от 23.03.1998 г.. N 252-р, является необоснованной, т.к. вышеуказанное Положение принято во исполнение п.2 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 г.. N 3 и определяет порядок оформления закрепления административных зданий, строений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и не переданных предприятию в хозяйственное ведение. Поскольку спорное имущество передано унитарному предприятию в хозяйственное ведение, то вышеуказанное Положение в данном случае применению не подлежит.

В связи с тем, что городская больница N 2 пользуется спорным недвижимым имуществом на законных основаниях, то исковые требования территориального управления в части возврата (истребования) из незаконного владения ответчика спорного недвижимого имущества, а также взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности, установленного законодательством для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора от 27.04.2000 г.. N 265 началось в июне 2000 г.. с момента передачи спорного имущества по акту, истец обратился в суд 27.07.2006 г.. (т.1, л.д.31), т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, в частности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Суд, исходя из содержания имеющихся в материалах дела отзывах ответчика на исковое заявление (т.1, л.д.32,39), пояснений представителей ответчика, считает, что ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности по всем исковым требованиям - о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2000 г.. N 265, истребовании из незаконного владения ответчика спорных помещений, взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истцом все требования были заявлены в одном исковом заявлении, на которое ответчик представил 2 отзыва на иск о несогласии со всеми исковыми требованиями (ст.431 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы заявителя о самостоятельном применении судом исковой давности противоречат материалам дела.

Доводы заявителя о том, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения неприменима, являются необоснованными, т.к. основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), а не на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Доводы ответчика и третьего лица, департамента имущественных отношений о том, что нормы постановления Правительства РФ от 05.01.1998 г.. N 3 не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, связанным с объектом здравоохранения, являются обоснованными.

Так, ст.42 Градостроительный кодекс 1998 г.. и ст.35 действующего Градостроительного кодекса различают понятия объектов здравоохранения и административных зданий.

Кроме того, Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 04.07.2007 г.. N 42 административные здания отнесены к объектам коммерческой недвижимости, а объекты здравоохранения (больницы, поликлиники, дома престарелых и т.п.) отнесены к объектам недвижимости социального значения.

Доводы ответчика и департамента имущественных отношений о том, что в соответствии с действующим законодательством спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность на основании п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ могут быть приняты во внимание при соблюдении установленного порядка передачи этого имущества. Доказательств соблюдения установленного порядка передачи этого имущества на день рассмотрения иска в материалах дела не имеется. Кроме того, данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права - не привлечение в качестве ответчика ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" отклоняются.

В соответствии с п.2 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из определения суда от 15.09.2006 г.. следует, что согласия истца на привлечение к участию в деле другого ответчика - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" судом не получено (т.1, л.д.37,38).

Принимая во внимание, что истец принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, дело рассматривается повторно судом апелляционной инстанции, истец не заявлял ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", унитарное предприятие также не заявляло ходатайство о привлечении его в качестве ответчика по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования ст.46 АПК РФ не нарушены, решением суда права и законные интересы унитарного предприятия, которое принимало участие в деле в качестве третьего лица, представляло отзыв на иск и апелляционную жалобу, не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что в акте передачи государственного имущества в безвозмездное пользование указано Муниципальное управление здравоохранения ЦГКБ-2 судом не принимается, т.к. расценивается судом как описка. Кроме того, в гербовой печати, которой скреплена подпись представителя ссудополучателя, указано наименование учреждения "Муниципальное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 2" (т.1, л.д.16).

С учетом изложенного, решение суда от 13.10.2006 г.., отказавшего в удовлетворении исковых требований, является обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. НК РФ", на требования, вытекающие из гражданских правоотношений в связи с участием публично - правовых образований в гражданском обороте, льгота, предусмотренная пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Таким образом, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются. На основании изложенного с истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной и кассационным жалобам (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 г.. по делу N А50-133454/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 2" 1000руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов