Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 17АП-4191/10

г. Пермь

12 мая 2010 г.

Дело N А71-1001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Пуск": Варанкин Н.П., директор, паспорт, решение N 1 от 05.01.2007;

от заинтересованного лица - Администрации г. Глазова: не явились;

от третьих лиц - Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова; индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2010 года

по делу N А71-1001/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Пуск"

к Администрации г. Глазова

третьи лица: Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова; Индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич

о признании незаконным решения Администрации г. Глазова о выдаче разрешения на строительство N 09-04 индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Глазова о выдаче разрешения на строительство N 09-04 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое разрешение не соответствует ч. 2 ст. 69 Градостроительного Кодекса РФ от 07.05.21998 N 73-ФЗ, так как Постановление Главы Администрации г. Глазова N 74/7 признано недействительным; судебные акты по делу А71-8415/2009 не имеют преюдициального значения, так как участвовали разные лица; нарушение прав заключается в том, что часть здания общества находится в границах земельного участка N 10986. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. В подтверждение своей позиции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов по трем судебным делам.

Администрация города Глазова с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов апелляционным судом удовлетворено. Копии судебных актов приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2004 года Главой Администрации гор. Глазова вынесено постановление от N 74/7 "О предоставлении ИПБОЮЛ Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 "а" рег. N 10986 в аренду". В соответствии с указанным постановлением ИП Фефилову В.С предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок площадью 0,0272 га сроком до 05.03.2005 на период проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции здания по адресу: гор. Глазов, ул. Кирова, 72 "а".

18 октября 2004 года Администрацией гор. Глазова индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. выдано разрешение на строительство N 09-04 от 18.10.2004 на земельном участке по ул. Кирова, д. 72 "а".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу А71-9193/2009-А24 признано недействительным постановление Главы Администрации гор. Глазова от 18.03.2004 N 74/7 "О предоставлении ИПБОЮЛ Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 "а" рег. N 10986 в аренду". Как установлено судом, основанием для признания данного постановления недействительным послужило нарушение прав ООО "Пуск" как смежного землепользователя тем, что указанное постановление основано на материалах межевания, произведенных с нарушением действующего законодательства и отсутствии согласования со смежным землепользователем. Данное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-620/10-С6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав общества как смежного землепользователя оспариваемым ненормативным правовым актом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным решения органа местного самоуправления может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если решение органа местного самоуправления не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений названной статьи срок для обращения в арбитражный суд с заявлением подлежит исчислению с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению общество просит признать незаконным решение Администрации г. Глазова о выдаче разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.

Из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2007 по делу N А71-4369/2007-А18 о признании незаконным разрешения N 09-04 от 18.10.2004, усматривается, что указанное разрешение получено заявителем по настоящему делу в ноябре 2006 года (л.д.59-60).

Апелляционный суд отмечает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется, так как при рассмотрении дела N А71-4369/2007-А18 участвовали иные лица, кроме того, предмет спора был иной.

Однако, учитывая, что в настоящем деле заявитель оспаривает решение Администрации о выдаче разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004, следует признать, что о принятии решения Администрацией о выдаче данного разрешения заявитель также узнал в ноябре 2006 года.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением только 29.01.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д. 19), то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, уважительные причины пропуска процессуального срока не приведены.

Таким образом, пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении в совокупности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, однако это не привело к принятию неверного решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период выдачи спорного разрешения на строительство правоотношения, касающиеся реконструкции здания магазина - павильона под магазин продовольственных товаров, регулировались Градостроительным кодексом Российской Федерации, принятым 07.05.1998.

По мнению заявителя, оспариваемое решение органа местного самоуправления о выдаче разрешения принято в нарушение ч. 2 ст. 62 ГрК РФ в части отсутствия документов, удостоверяющих право на земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия представленных документов требованиям ч. 2 ст. 62 ГрК РФ на момент выдачи спорного разрешения.

Таким образом, заявителем не доказано, что разрешение на строительство объекта получено предпринимателем с нарушением положений ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент выдачи разрешения.

Нарушение прав заявителя оспариваемым решением о выдаче разрешения на строительство следует также признать недоказанным.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя, общество считает нарушенными свои права тем, что часть принадлежащего обществу здания находится в границах земельного участка N 10986, выделенного предпринимателю.

Между тем, восстановление нарушенного права общества возможно и, как видно из представленных судебных актов по другим делам, данная возможность активно реализуется обществом путем инициирования судебных споров, по которым на сегодняшний день признаны недействительными Постановление N 74/7 о предоставлении предпринимателю земельного участка (дело N А71-9193/2009); распоряжение от 31.01.2008 N 29/01-21 о предоставлении земельного участка предпринимателю в собственность (дело N А71-12545/2008); признаны незаконными действия Государственного земельного комитета РФ в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 Плана земельного участка рег. N 7782, кадастровый номер 18:28:000028:0002 (дело N А71-9540/2009).

Исходя из обстоятельств данного дела и представленных материалов, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушает права общества не само решение Администрации о выдаче разрешения на строительство и не разрешение на строительство, а неправильное определение границ земельных участков, принадлежащих обществу и предпринимателю.

Следовательно, способ защиты нарушенного права избран заявителем в данном случае неверно, поскольку признание недействительным решения Администрации о выдаче разрешения на строительство нарушенное право не восстанавливает.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств не соответствия ненормативного акта закону или иному правовому акту и отсутствия доказательств нарушения прав лица, подавшего заявление, а также с учетом установления апелляционным судом пропуска срока на обжалование, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим пунктом суммы.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2010 года по делу N А71-1001/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пуск" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пуск" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 36 от 25.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова