Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-9969/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А55-12547/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ЗАО "Интерлек" - представитель Лепский Д.М. (доверенность от 12 июля 2011 года),

от прокурора Железнодорожного района г. Самары - представитель Самарцева А.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интерлек"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2011 года по делу N А55-12547/2011 (судья Селиваткин В.П.), по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Интерлек", Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Самара (далее - Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества (далее - ЗАО "Интерлек", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

ЗАО "Интерлек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта и необходимость применения в данном случае трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, просит отменить решение суда от 09.08.2011, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Прокурор в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары проведена проверка в аптеке, принадлежащей ЗАО "Интерлек", расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Дзержинского, д.24, по вопросу соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензировании.

В ходе проверки Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары установлен факт отсутствия в аптеке на момент проведения проверки пяти наименований лекарственных препаратов, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных препаратов, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

28.04.2011 Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары составлен акт проверки.

По факту выявленного нарушения прокурором в отношении общества вынесено постановление от 16.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ЗАО "Интерлек" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно положениям пункта 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании положений части 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N61-ФЗ) розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Интерлек" осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами на основании лицензии от 23.05.2008 N ЛО-63-02-000030 на осуществление фармацевтической деятельности сроком действия до 23.05.2013.

Согласно положениям подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

В силу положений статьи 55 Закона N 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1.5 Правил отпуска лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами, аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации работы по формированию минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.06.2010 N 447, минимальный ассортимент разрабатывается в целях обеспечения доступности для пациентов наиболее востребованных и необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств, обязательных для наличия в аптечных учреждениях (организациях).

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805H.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт отсутствия в принадлежащей обществу аптеке пяти наименований лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, имеющих международное непатентованное химическое название: Занамивир (реленза) в форме порошка для ингаляций дозированный, Интерферон альфа-2 в форме геля для наружного применения, Интерферон альфа-2 (реаферон-ПС липинт) в форме лиофилизата для приготовления суспензии для приема внутрь, Лоратадин в форме сиропа для приема внутрь, Осельтамивир (тамифлю) в форме порошка для приготовления суспензии для приема внутрь.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя подтверждается постановлением от 16.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "Интерлек" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные прокурором требования.

Довод апелляционной жалобы общества о необходимости применения в данном случае трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не принимается арбитражным апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По некоторым категориям дел, к которым, в частности, относятся дела за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя, указанной нормой предусмотрен увеличенный срок привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, обязательных для наличия в аптечных учреждениях (организациях), разрабатывается, как указывалось выше, в целях обеспечения доступности для пациентов наиболее востребованных и необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств.

В данном случае, осуществляя розничную торговлю лекарственными средствами с грубым нарушением лицензионных условий, ООО "Интерлек" посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности подлежит применению установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2010 по делу N А55-37146/2009.

При таких обстоятельствах, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы общества не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2011 года по делу N А55-12547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин