Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 17АП-1368/10

г. Пермь

12 марта 2010 г.

Дело N А71-11330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от должника, ОАО "Строитель": не явились;

от временного управляющего должника Гибадуллина Р.И. должника - ОАО "Строитель": не явились;

от заявителя (кредитора) ЗАО "Энергосервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

закрытого акционерного общества "Энергосервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе во включении требований ЗАО "Энергосервис" в реестр требований кредиторов должника

от 11 января 2010 года,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-11330/2009 о признании ОАО "Строитель" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2009 г.. по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФНС России г. Москва в отношении ОАО "Строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Строитель" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Комерсантъ" 03.10.2009 г..

25 сентября 2009 года ЗАО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строитель" (должник) задолженности за поставленную продукцию в сумме 289 639 руб. 64 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 11 января 2010 года в удовлетворении требования ЗАО "Энергосервис" отказано (л.д. 23-25).

ЗАО "Энергосервис" с вынесенным определением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования и включении в реестр требований должника задолженности заявленной сумме.

Заявитель жалобы указывает на непринятие во внимание судом первой инстанции следующие обстоятельства: подписание между ЗАО "Энергосервис" и ОАО "Строитель" акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего у последнего задолженности в сумме 289 639 руб. 64 коп.; ООО "Строитель" создано путем преобразования ОАО "Строитель" о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ 16.10.2007 г.., решением суда регистрация ООО "Строитель" признана недействительной, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ 07.06.2008 г.., следовательно должник функционировал в качестве ООО "Строитель".

Должник, ОАО "Строитель", согласно письменному отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылается на то, что представленные документы, подтверждают лишь правоотношения между заявителем и ООО "Строитель", документов подтверждающих поставку в адрес ОАО "Строитель" в деле не имеется; просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Временный управляющий должника Гибадуллин Р.И. основания, изложенные в отзыве ОАО "Строитель" поддержал. Кроме того, указал на то, что акт сверки на который ссылается заявитель не отражает поставку по спорной накладной и не подтвержден первичными документами; ссылается на отсутствие документов, подтверждающих реорганизацию ОАО "Строитель" и ООО "Строитель", полагает, что названные юридические лица являются самостоятельными и независимыми.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель" (грузополучатель, плательщик) на основании товарной накладной N МЭС-04916 от 03.06.2008 г.. получил от ЗАО "Энергосервис" продукцию на общую сумму 298 838 руб. 10 коп. (л.д. 6-7).

Товар по указанной накладной получен уполномоченным представителем грузополучателя - Анисимовым В.Г., что подтверждается имеющейся в деле доверенностью N 00000313 от 27.05.2008 г.. выданной на получение от ЗАО "Энергосервис" материальных ценностей по накладной от 03.06.2008 г.. N МЭС-04916 и соответствующей в ней отметкой о получении (л.д. 9).

Отсутствие поступлений денежных средств в счет оплаты поставленной продукции, а также полагая, что на основании названной сделки у должника имеется денежное обязательство по выплате обществу "Энергосервис" 289 639 руб. 64 коп., последний обратился в суд с настоящим требованием.

Изложенные выше обстоятельства, а также наличие в товарной накладной наименования товара, его количество и стоимости, свидетельствуют о состоявшейся между ЗАО "Энергосервис" и ООО "Строитель" разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 153, 307, 432, 455 ГК РФ).

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На оплату отгруженной по данной накладной продукции обществом "Энергосервис" в адрес плательщика выставлен счет-фактура N МЭС-04916 от 03.06.2008 г.. (л.д. 8).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие документов, подтверждающих оплату предъявленного счета, свидетельствует о наличии у ООО "Строитель" денежного обязательства по оплате поставленного товара перед ЗАО "Энергосервис".

Отказывая в удовлетворении требований и включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Строитель" судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и заявителем денежных обязательств, представленные в дело документы подтверждают лишь факт наличия правоотношений между ЗАО "Энергосервис" и ООО "Строитель".

Между тем, вынесенное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

Действительно, стороной по разовой сделке купли-продажи выступало ООО "Строитель". Согласно выписке из Единого государственного реестра данное общество было создано в результате реорганизации ОАО "Строитель" в форме преобразования (разделы Сведения об образовании юридического лица, Сведения о юридических лицах - предшественниках при реорганизации).

Вместе с тем на момент предъявления требований ЗАО "Энергосервис" реорганизация ОАО "Строитель" и решение налогового органа о государственной регистрации ООО "Строитель" признаны недействительными в судебном порядке. Правоспособность ОАО "Строитель" восстановлена. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (разделы Сведения о записях в ЕГРЮЛ графы 22, 23 (выписка на ОАО "Строитель"), 35 (выписка на ООО "Строитель")).

Действующее законодательство не регулирует отношения, возникшие вследствие признания реорганизации недействительной, в том числе не определяет судьбу прав и обязанностей, приобретенных вновь созданным в процессе реорганизации юридическим лицом.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

По смыслу статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация является одной из форм прекращения юридического лица, которой свойственен принцип универсального правопреемства.

В процессе реорганизации, в том числе в форме преобразования, юридическое лицо прекращает свою деятельность с переходом прав и обязанностей к вновь созданному юридическому лицу. Данный принцип универсального правопреемства должен приниматься во внимание по аналогии и при обратной ситуации. Сделки, совершенные юридическими лицами, которые возникли в результате реорганизации, впоследствии признанной незаконной, по общему правилу являются действительными. Права и обязанности по данным сделкам переходят к лицам, правоспособность которых восстановлена вследствие признания реорганизации недействительной.

Таким образом, требование ЗАО "Энергосервис" правомерно предъявлено к ОАО "Строитель" - к лицу, восстановившему правоспособность вследствие признания реорганизации недействительной.

Вместе с тем, нельзя признать правомерной ссылку заявителя на доказанность наличия у должника денежных обязательств в связи с подписанием между ними акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2009 г.. по 30.09.2009 г.. (л.д. 10), так как из данного акта не усматривается признание должником задолженности по спорной товарной накладной, а отражение в нем сведений о корректировке долга об указанном не свидетельствует.

Как указывалось ранее стоимость продукции поставленной по товарной накладной N МЭС-04916 от 03.06.2008 г.. составляет 298 838 руб. 10 коп., документов подтверждающих частичную или полную ее оплату в деле не имеется. Однако, поскольку требование заявлено ЗАО "Энергосервис" в меньшей сумме - 289 639 руб. 64 коп., оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Строитель" в заявленном размере.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2010 г.. подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2010 года по делу N А71-11330/2009 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Строитель" требование закрытого акционерного общества "Энергосервис" в размере 289 639 руб. 64 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова