Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 17АП-1368/10

30 июня 2010 г.

г. Пермь Дело N А71-11330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гордеевой Н. В., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Капиталград"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2010 г, принятое судьей Бехтольдом В.Я. по делу А71-11330/2009,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Гибадуллина Р.И. о признании заключенного между ОАО "Строитель" и ООО "Капиталград" договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2009 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Гончарова Е.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2010),

от должника: Вершинина Т.В. (паспорт, доверенность от 26.04.2010),

лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Строитель" Гибадуллин Р.И.. в рамках дела о банкротстве ОАО "Строитель" (далее - Общество "Строитель", Должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным заключенного между ОАО "Строитель" и ООО "Капиталград" (далее - Общество "Капиталград") договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2009. Также конкурсный управляющий просит применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования Общества "Строитель" к ЗАО "Инвестиционно - холдинговая компания "Татгазинвест" по договору субподряда N 03/09 от 18.02.2008 в размере 1.196.212 руб. 10 коп., а также восстановлении права требования Общества "Капиталград" к Обществу "Строитель" дебиторской задолженности на сумму 1.196.212 руб. 10 коп.

Определением суда от 05.05.2010 (судья Бехтольд В.Я) заявление удовлетворено: договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2009 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Общество "Капиталград", обжалуя определение суда от 05.05.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поскольку определение суда по месту нахождения общества не направлялось, также конкурсным управляющим в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес Общества "Капиталград" не направлялись копии заявления о признании договора от 31.07.2009 недействительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. считает определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества "Капиталград" и конкурсного управляющего поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между Обществом "Строитель" (Цедент) и Обществом "Капиталград" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2009 (л.д. 7), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по договору субподряда N 03/09 от 18.02.2008 оказанные Цедентом заказчику ЗАО "Инвестиционно - холдинговая компания "Татгазинвест", сумма уступаемого прав требования в соответствии с п. 1.1. договора составляет 1.198.212 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1 данного договора за уступаемое право требования по вышеуказанному договору субподряда Цессионарий обязан уменьшает сумму дебиторской задолженности Цеденту на 1.196.212 руб. 10 коп.

Поводом к возбуждению настоящего дела о банкротстве Обществе "Строитель" стало заявление Федеральной налоговой службы, принятое к производству арбитражным судом определением от 27.08.2009, то есть менее чем через месяц после совершения Должником и Обществом "Капиталград" договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2009.

Определением арбитражного суда от 11.09.2009 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 25.02.2010 Общество "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И, полагая, что в результате договора от 31.07.2009 Общество "Капиталград" предпочтительно перед другими кредиторами получило удовлетворение своих требований за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Должника, обратился с настоящим заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 73 от 28.04.2009, вступившим в законную силу с 05.06.2009, Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", в статье 61.8 которой предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из даты совершения договора (31.07.2009), факт его заключения в пределах месяца до принятия заявления о банкротстве является установленным.

Оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов (Общества "Капиталград") перед требованиями других кредиторов. Данный вывод следует из материалов дела, согласно которым на момент рассмотрения настоящего требования у должника имелась кредиторская задолженность в размере 103.647.000 руб.

Если сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания по заявлению о признании её недействительной не входит установление того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о признании договора от 31.07.2009 недействительным.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2009 признан недействительной сделкой, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ) путем восстановления права требования Общества "Строитель" к ЗАО "Инвестиционно - холдинговая компания "Татгазинвест" задолженности по договору субподряда N 03/09 от 18.02.2008 в размере 1.196.212 руб. 10 коп., а также в виде восстановления права требования Общества "Капиталград" к Обществу "Строитель" дебиторской задолженности на сумму 1.196.212 руб. 10 коп.

Доводы заявителя жалобы о неполучении Обществом "Капиталград" копии заявления конкурсного управляющего Общества "Строитель" Гибадуллина Р.И., а также на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие заявителя, не извещенного о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Представленные в материалы дела копия почтовой квитанции от 02.04.2010 и уведомление о вручении подтверждают направление конкурсным управляющим ОАО "Строитель" копии заявления Обществу "Капиталград" по адресу, указанному в заявлении, а также в договоре от 31.07.2009 - г. Ижевск, ул. Пушкинская, 264.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и о назначении судебного заседания на 05.05.2010 получено Обществом "Капиталград" 19.04.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 80).

Дополнительно суд проинформировал стороны о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации об этом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Следовательно, суд принял необходимые меры для извещения Общества "Капиталград" о времени и месте рассмотрения дела, обязанность по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренная ст. 122 АПК РФ, арбитражным судом исполнена должным образом.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам настоящего дела; нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 05.05.2010 апелляционный суд не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества "Капиталград" следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2010 года по делу N А71-11330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина