Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-13277/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А42-3014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13277/2011) ООО "Континент плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2011 г.. по делу N А42-3014/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.) , принятое

по заявлению ООО "Континент плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 15166)

от заинтересованного лица: не явились извещены ( уведомление N 15168)

установил:

ООО "Континент плюс", место нахождение: 183034, город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, дом 33 А, ОГРН 1055194039427,(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождение: 183038,город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7, (антимонопольный орган) от 27.04.2011 г.. по делу N 20 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей за непредставление запрошенной информации (с учетом уточнения требований).

Свои требования заявитель обосновал тем, что антимонопольный орган в своем запросе не указал ссылку на соответствующее дело о нарушении антимонопольного законодательства или приказ руководителя о проведении проверки, в рамках которых был направлен запрос, чем вышел за пределы своих полномочий, поскольку антимонопольный орган может запрашивать у коммерческих организаций информацию только в связи с осуществлением плановых и внеплановых проверок. Оснований для привлечения общества к ответственности не имелось.

Решением суда первой инстанции ООО "Континент плюс" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Континент плюс" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, антимонопольный орган в адрес ООО " Континент плюс" направил запрос N 05 -06-1035 от 15.03.2011 о представлении в срок до 29.03.2011 договора передачи в пользование (аренды) ООО

"Континент плюс" муниципального нежилого помещения по адресу: 183038, Мурманск, ул.Книповича , дом 37, площадью 848,68 кв.м, а также информации о процедуре передачи указанного помещения в пользование (аренду); в случае передачи имущества по результатам проведения торгов, предлагалось предоставить соответствующую информацию; при передаче помещения в рамках муниципальной преференции - представить подтверждающие документы (согласование с антимонопольным органом). Управление в запросе предупредило общество об административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредставление информации либо предоставление заведомо недостоверных сведений. Указанный запрос был получен обществом 21.03.2011.

Антимонопольный орган, посчитав, что запрашиваемая информация не представлена, 31.03.2011 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 20 и проведении административного расследования, в котором указаны сведения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

11.04.2011 общество направило в антимонопольный орган письмо N 1362/юр с просьбой предоставить мотивированное обоснование запроса.

18.04.2011 антимонопольным органом в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 20, на основании которого вынесено постановление от 27.04.2011 по делу N 20 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Континент плюс" не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, антимонопольный орган в своем запросе не указал ссылку на соответствующее дело о нарушении антимонопольного законодательства или приказ руководителя о проведении проверки, в рамках которых был направлен запрос, чем вышел за пределы своих полномочий, поскольку может запрашивать у коммерческих организаций информацию только в связи с осуществлением плановых и внеплановых проверок. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона (часть 2 статьи 1 Закона).

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (часть 1 статьи 25 Закона).

Указанные полномочия антимонопольного органа закреплены и в

пункте 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324.

В соответствии со статьями 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями по контролю за порядком заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, порядка предоставления государственных и муниципальных преференций.

В силу части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган запросил у общества конкретную информацию в рамках проверки, проводившейся в отношении ООО "ТД "ЕвроНорд", в связи с установлением факта заключения договора N 451 от 01.01.2010 с ООО "Континент плюс", на основании которого заявитель передал названному обществу в субаренду помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 848,68 кв.м., расположенные в г.Мурманске по ул.Книповича, 37.

Таким образом, антимонопольный орган осуществлял контроль за порядком заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о направлении ему немотивированного запроса.

Спорный запрос был получен обществом заблаговременно, однако в установленный срок заявитель не представил по требованию антимонопольного органа необходимую информацию ни в указанный в запросе срок, ни в ходе проведения административного расследования. При этом общество не обращалось в антимонопольный орган за разъяснением о необходимости представления запрашиваемых документов и не поставило в известность антимонопольный орган о причинах непредставления запрашиваемых документов или о недостаточном количестве времени для представления запрошенной информации в полном объеме.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что запрашиваемые документы уже имелись у антимонопольного органа, поскольку обществом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, антимонопольным органом доказано совершение обществом административного правонарушения, за которое частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и его вина.

Процессуальных нарушений антимонопольным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Штраф назначен обществу с учетом обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отвечает

принципу соразмерности допущенному нарушению.

Правомерно не принят довод общества о том, что вменяемое ему правонарушение не нанесло существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции с учетом разъяснения, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дана оценка обстоятельствам совершенного обществом правонарушения и обоснованно указано на отсутствие оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным.

В рассматриваемом случае представление соответствующих документов и сведений необходимо было антимонопольному органу для реализации своих функций как уполномоченного органа в рамках проведения конкретных проверочных мероприятий для установления наличия либо отсутствия нарушений антимонопольного законодательства, влекущего ограничение, недопущение, устранение конкуренции или ущемление интересов иных лиц.

Непредставление в установленный срок необходимой антимонопольному органу информации в данном случае препятствовало эффективному осуществлению им контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, создало юридически значимые препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции и осуществления соответствующих функций в сфере государственного управления, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную, объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2011 г.. по делу N А42-3014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент плюс" без удовлетворения.

ООО "Континент плюс" возвратить из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга