Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21778/11

город Москва

дело N А40-65585/11-129-280

19.09.2011

N 09АП-21778/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-65585/11-129-280, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, 623406, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 40)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, 129223, г. Москва, ВВЦ, 164)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.И. Ульяновой по доверенности от 01.07.2011 N 061ДВ-11-00082;

от заинтересованного лица - Д.А. Рожковой по доверенности от 28.07.2011 N б/н;

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 14.02.2011 N 56-15-09.03/29/419/304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности на сумму 2.442.524 руб., начисления пени на сумму 6.764.854 руб., доначисления налогов на сумму 93.727.056 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 14.02.2011 N 56-15-09.03/29/419/304 в части привлечения к налоговой ответственности на сумму 2.442.524 руб., начисления пени на сумму 6.764.854 руб., доначисления налогов на сумму 93.727.056 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, общество не сможет своевременно выполнить обязательства по заключенным договорам, производить расчеты с организациями за выполняемые работы (услуги), не сможет своевременно исполнить обязательства по выплате заработной платы сотрудникам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что на долю общества приходится 15 % всего производимого в России и 1,5 % производимого в мире алюминия.

РУСАЛ Саяногорск сертифицирован на соответствие стандартам ISO 9001 и ISO 14001.

Согласно справке о среднесписочной численности работников на предприятии работают около 12.000 человек, предприятия заявителя располагаются в нескольких субъектах Российской Федерации и являются градообразующими.

Заработная плата на предприятии выплачивается в срок, экологические программы реализуются в полном объеме, завод выполняет обязательства перед бюджетами городов и субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения работы предприятия, соблюдения сроков поставок необходимо своевременно оплачивать поставленные ресурсы (оборудование, транспортные услуги, авиабилеты, охранные услуги, услуги связи, аренда помещений, техническая поддержка), выплачивать заработную плату.

В частности, по договорам купли-продажи мощности и электрической энергии, договору о присоединении к торговой системе оптового рынка N 106-ДП/08 от 31.03.2008 общество приобретает электрическую энергию и должно оплатить поставщикам в июне 2011 более 107 млн. руб. Неоплата указанной задолженности приведет к приостановлению электроснабжения, что, в свою очередь, приведет к остановке производства основной продукции заявителя - первичного алюминия.

Кроме того, согласно договору на организацию расчетов N 19ГР/140-10РЖД от 18.11.2010 общество обязано оплачивать ежемесячно услуги по организации железнодорожных перевозок сырья и производимой продукции.

Согласно представленным в материалы дела справкам банков, на счетах общества не имеется денежных средств, достаточных для выполнения требования налогового органа. Таким образом, оспариваемая доначисленная сумма не может быть погашена за счет имеющихся у заявителя свободных денежных средств.

Изъятие налоговым органом всех имеющихся свободных средств не позволит ликвидировать задолженность, а обращение взыскания на имущество (основные средства) повлечет существенные убытки для заявителя, которые невозможно будет восстановить в случае положительного решения суда ввиду срочности исполнения обязательств по ценным бумагам.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Возможность получения дохода заявителя связана с необходимостью использования, в том числе основных средств и человеческих ресурсов. Реализация имущества налогоплательщика, задействованного в производственной сфере, приведет к прекращению деятельности общества, невозможности получения им дохода, что само по себе является значительным ущербом для заявителя.

Взыскание указанной недоимки по налогу, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах и за счет иного имущества общества во исполнение решения и принятых на его основании иных актов, приведет к причинению значительного ущерба заявителю, вследствие невозможности осуществлять расчеты с кредиторами, производить текущие хозяйственные расходы, оплачивать судебные расходы и издержки, надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса публичных интересов заявителя, а также утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявитель обладает достаточным количеством активов для погашения недоимки, штрафов и пени по оспариваемому решению, что подтверждается данными бухгалтерского баланса организации по состоянию на 31.03.2011.

Согласно бухгалтерской отчетности, стоимость основных средств составляет более 18, 6 млрд. руб., активы общества составляют более 72, 8 млрд. руб.

Кроме того, заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее обществу.

Кроме того, единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность. При этом, в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде будет затруднительно.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, пришел к правильному выводу о том, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-65585/11-129-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова