Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22025/11

г. Москва

26.09.2011 г.

N 09АП-22025/2011-АК N А40-122309/10-152-721

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Сепкин А.Н. по дов. от 28.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Петрова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40-122309/10-152-721 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "Спецстальконструкция-26" (ОГРН , 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.164)

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Петрову А.В., Начальнику Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Кравцову И.В.

третье лицо: ЗАО "Универсал-2005"

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ

ООО "Спецстальконструкция-26" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Петрова А.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении обществу постановлений, принятых в ходе исполнительного производства N 77/2/16564/9/2010;

- о признании незаконным бездействия начальника Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве - старшего судебного пристава Кравцова И.В., выразившегося в отсутствии ответа на жалобу заявителя;

- об обязании устранить допущенные нарушения;

- о признании недействительным постановления СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Петрова А.В.от 04.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/2/16564/9/2010.

Решением от 05.03.2011 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик - СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Петров А.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не установил факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 АПК РФ, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представители третьего лица и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2010 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-124436/09-26-894 выдан исполнительный лист серии АС N 001545838 о взыскании с ЗАО "Универсал-2005" в пользу ОАО "Спецстальконструкция-26" 7 688 860 руб. 37 коп. задолженности, 518 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 537 руб. расходов по уплате госпошлины.

31.05.2010 согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления указанный исполнительный лист был получен Замоскворецким районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве.

04.06.2010 СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Петрову А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/2/16564/9/2010, которое согласно отметке входящей корреспонденции получено заявителем только 23.12.2010.

Начальнику Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве - старшему судебному приставу Кравцову И.В. заявителем направлена жалоба (исх. N 611 от 23.07.2010) на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Данная жалоба в соответствии с имеющейся на уведомлении отметкой о вручении почтового отправления получена Замоскворецким РОСП УФССП России по Москве 05.08.2010.

Между тем, ответ на указанную жалобу заявителем получен не был.

Полагая, что со стороны ответчиков имеет место бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу, что не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Спецстальконструкция-26" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны принципы исполнительного производства.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение приведенных выше норм судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, а также доказательств, свидетельствующих об информировании заявителя о ходе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Что касается жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, то в нарушение требований ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанная жалоба не была рассмотрена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-124436/09-26-894 и выданного на его основании исполнительного листа серии АС N 001545838, с ЗАО "Универсал-2005" в пользу ОАО "Спецстальконструкция-26" взыскано 7 688 860 руб. 37 коп. задолженности, 518 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 537 руб. расходов по уплате госпошлины.

Между тем, судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от 04.06.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ЗАО "Универсал-2005" в пользу взыскателя ОАО "Спецстальконструкция-26" денежных средств в размере 1 259 845 руб., что не соответствует решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-124436/09-26-894 и выданному на его основании исполнительному листу серии АС N 001545838.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40-122309/10-152-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров