Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 06АП-4544/11

г. Хабаровск

27 сентября 2011 года

Дело N А73-8756/2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 08.10.2010

по делу N А73-8756/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701130572, адрес (место нахождения) 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 33,) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2010 через суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 15.09.2011, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Хабаровского края вх. N 2620, т.е. по истечении срока на обжалование.

К жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В обоснование заявленного ходатайства указано на отсутствие своевременной информации о ходе рассмотрения дела в результате самовольных, несогласованных с руководством лечебного учреждения действий представителя по доверенности, признавшего иск. Указывает, что ответчик был лишен фактической возможности на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в силу юридически-значимых препятствий, поскольку на обжалуемое решение Министерством имущественных отношений Хабаровского края была подана апелляционная жалоба, принятая к производству суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В порядке пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Протоколом судебного заседания от 29.09.2010 и решением от 08.10.2010 подтверждается участие представителя ответчика - Государственное учреждение здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края - Шурукина А.В. в судебном разбирательстве.

На решение от 08.10.2010 Министерством имущественных отношений Хабаровского края 08.11.2010 была подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком предоставлен отзыв на нее (л.д. 109-111 том 1), а также заключение от 22.11.2010 по служебному расследованию по факту признания юрисконсультом Шурукиным А.В. иска ООО "Ремез" к ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" (л.д. 112 том 1).

Дело неоднократно рассматривалось в судебных инстанциях.

Надлежащее извещение ответчика о движении дела, неоднократное участие представителей ответчика в судебных заседание при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций также подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 75, 114, 119, 193 том 1, л.д. 5 том 2), определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, 20.01.2011, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела участие представителя заявителя жалобы в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается определениями от 14.07.2011, 03.08.2011.

Таким образом, надлежащее извещение заявителя жалобы о движении дела, а также участие его представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы ходатайства в данной части судом признаются необоснованными.

Доводы заявителя, основанные на действиях представителя в суде первой инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, кроме того в соответствии с заключением служебного расследования от 22.11.2010, заявителю стало известно о действиях его представителя задолго до истечения предельного, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ срока.

Ссылки заявителя на отсутствие фактической возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой на решение от 08.10.2010 в виду его обжалования иным лицом не основаны на нормах процессуального права, которыми не исключается возможность обжалования стороной судебного акта при наличии жалобы иного лица.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая пропуск заявителем, своевременно извещенным о движении дела, сроков предусмотренных частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин такого пропуска ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 08.10.2010, не подлежит рассмотрению апелляционным судом поданное заявителем ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.09.2011 N 1374413 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение:

апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.;

почтовые квитанции 3 л. в 1 экз.;

платежное поручение на 1 л. в 1 экз.;

копия решения от 08.10.2010 на 3 л. в 2 экз.;

копия определения от 03.08.2011 на 5 л. в 2 экз.;

копия определение от 09.09.2011 на 2 л. в 2 экз.;

ходатайство о восстановлении срока на 5 л. в 1 экз.;

ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.В. Иноземцев