Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 11АП-9655/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А49-3386/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Администрации города Пензы - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица Прокуратуры Пензенской области - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Администрации города Пензы, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2011 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу NА49-3386/2011 судьей Мещеряковым А.А.,

по заявлению Администрации города Пензы, г. Пенза, об обеспечении иска по делу N А49-3386/2011

по иску Администрации города Пензы (ИНН: 5836010360, ОГРН: 1025801358945), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (ИНН: 6321112170, ОГРН: 1026301979109), г. Пенза,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Прокуратура Пензенской области, г. Пенза,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" о признании договора от 25.01.2006 N 1446 (в редакции, установленной дополнительным соглашением от 01.01.2009) аренды объекта как имущественного комплекса незаключенным.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27 июля 2011 года.

Администрация города Пензы 11 июля 2011 года обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по хранению и производству боеприпасов и взрывчатых веществ на территории предприятия ОАО "ЗИФ ПЛЮС", деятельность которого, как указывает истец, осуществляется в том числе на основании договора аренды от 25.01.2006 N 1446, являющегося предметом спора. Кроме того, истец просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимости, в том числе с земельным участком с кадастровым номером 58:29:01:005010:2121, находящимся по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3 и ул. Гагарина, 40.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2011 года по делу N А49-3386/2011 в удовлетворении заявления Администрации города Пензы от 11 июля 2011 года об обеспечении иска отказано (л.д.1-4).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что Арбитражный суд Пензенской области в нарушение пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает обязанность суда по применению обеспечительных мер. Так, суд первой инстанции не учитывает, что ранее решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2011 года по делу N А49-7640/2010 уже определена возможность причинения значительного ущерба.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка доводу Администрации города Пензы относительно того, что ответчик может совершить действия, направленные на регистрацию спорного договора аренды, вследствие чего необходимым условием исполнения в дальнейшем судебного акта является принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимости, в том числе с земельным участком с кадастровым номером 58:29:01:005010:2121, находящимся по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3 и ул. Гагарина, 40.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Пензенской области в нарушение положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым был отклонен довод истца относительно необходимости наложения запрета на совершение любых регистрационных действий с объектами недвижимости.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо для гарантии в дальнейшем исполнения судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что истец просит признать незаключенным договор между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, по которому ответчику были переданы в аренду объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности. Истец на указанные объекты недвижимости не претендует, в связи с чем эти объекты в споре не состоят и спорными не являются.

Между тем, заявитель не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер будет препятствовать исполнению судебного акта или может причинить ему значительный материальный ущерб.

С учетом изложенных норм и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно оценил мотивацию заявления основанного на предположениях. При этом, поскольку в рассматриваемом случае истец не является стороной договора и не претендует на перечисленные в нем государственные объекты, суд обоснованно признал, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять другому лицу хозяйственную деятельность с использованием этих объектов и в виде обременения их запретом на совершение регистрационных действий не соответствуют критериям разумности, обоснованности и соразмерности заявленным исковым требованиям, а также не отвечают обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращению нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц и отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А49-3386/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в обеспечении иска Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А49-3386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина