Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 12АП-7145/11

г. Саратов

Дело N А12-8176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Власова Н.Г., адвоката, удостоверение от 09.01.2003 N 133, доверенность от 13.04.2011 N 2К-1194 (ксерокопии в деле), от ответчика - Фоминой С.А., поверенной, паспорт серии 18 07 N 021163, доверенность от 11.01.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала в г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года о приостановлении производства по делу N А12-8176/2011, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала в г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Райтер", г. Волгоград,

о взыскании 4829491 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала в г. Санкт-Петербург с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райтер" о взыскании 4829491 руб. убытков, возникших в связи с невозвратом субподрядчиком неиспользованных строительных материалов, полученных от генерального подрядчика во исполнение обязательств по договору от 23 июня 2010 года N 1 .

Общество с ограниченной ответственностью "Райтер" обратилось с ходатайством от 27 июля 2011 года о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А12-6784/2011.

Определением от 27 июля 2011 года Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу N А12-8176/2011 до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-6784/2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала в г. Санкт-Петербург обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27 июля 2011 года по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права: при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вправе самостоятельно дать правовую оценку зачету однородных требований, данное обстоятельство не создает невозможность разрешения настоящего спора, производство по делу N А12-6784/2011 приостановлено до рассмотрения дела N А56-25899/2011, таким образом затягивается процесс по настоящему делу, принятый судебный акт препятствует дальнейшему движению дела и приводит к судебной волоките.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 27 июля 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая определение от 27 июля 2011 года о приостановлении производства по делу N А12-8176/2011, суд первой инстанции сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-6784/2011.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А12-6784/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Райтер" к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" о взыскании задолженности и пеней по договору субподряда от 23 июня 2010 года N 1 подлежат установлению обстоятельства наличия задолженности истца по настоящему делу за выполненные работы перед обществом с ограниченной ответственностью "Райтер" с учетом заявления общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" о зачете встречных однородных требований. Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, его рассмотрение невозможно до разрешения по существу дела N А12-6784/2011.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной деятельности, органов местного самоуправления, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задача суда правильно и своевременно разрешить спор.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по другому делу, не указал конкретно, какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, каким образом другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Вместе с тем, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела N А12-8176/2011 зависит от судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6784/2011, сделан без учета положений о том, зачеты однородных встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного субподряда от 23 июня 2010 года N 1 от 20 марта 2011 года на сумму 1996643 руб. 24 коп., от 10 мая 2011 года на сумму 280116 руб. являются сделками.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (сделки) независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При оспаривании сделки по признакам ее ничтожности в самостоятельном порядке, так и при рассмотрении другого искового требования, основанного на доводах о недействительности ничтожной сделки арбитражный суд должен дать оценку сделке на предмет ее соответствия требованиям закона или иных правовых актов, тем самым, обязан сделать выводы о действительности либо ничтожности сделки, независимо от признания ее таковой судом.

Суд первой инстанции вправе при разрешении спора по настоящему делу дать правовую оценку заявленным истцом зачетам (сделкам), тем более, что производство по делу N А12-6784/2011 приостановлено определением от 9 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области до рассмотрения дела N А56-25899/2011, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербург.

Таким образом, при рассмотрении дела N А12-8176/2011 суд первой инстанции имеет возможность и обязан рассмотреть вопрос о правомерности заявленных истцом зачетов.

Наличие в судебных актах выводов, имеющих преюдициальное или существенное значение для рассматриваемого спора, в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу, т.к. не влечет невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Учитывая отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от рассмотрения дела N А12-6784/2011, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 27 июля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А12-8176/2011 до рассмотрения дела N А12-6784/2011 отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова