Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 16АП-1139/11

г. Ессентуки

Дело N А77-898/07

23 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чеченнефтехимпром" (364025, Чеченская Республика, г.Грозный, пр-кт Революции, 7/84, ОГРН 1112031000806) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.08.2010 по делу N А77-898/07 по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "МиД" (366000, Чеченская Республика, г.Грозный, пр-кт М.А. Эсамбаева, 4/34, ОГРН 1022002542330) к открытому акционерному обществу "Чеченнефтехимпром" о взыскании задолженности по договору переработки сырья (судья Зубайраев А.М.), при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Чеченнефтехимпром" - Джабирова М.И. (доверенность от 13.04.2011 N01) и Альвиева К.-Б.К.-А. (доверенность от 27.06.2011 N06), представителя общества с ограниченной ответственностью фирмы "МиД" - Тарамова Р.А. (доверенность от 21.09.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "МиД" (далее - истец, общество, ООО "МиД") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Чеченнефтехимпром" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "Чеченнефтехимпром") о взыскании в натуре нефти и нефтепродуктов на общую сумму 477 793 305 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.04.2003 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 тонн нефти, 12 771 тонна бензина "Аи-92", 12 554 тонны бензина "Аи-80", 34 тонны мазута, 11 998 тонн дизельного топлива и 10, 89 тонн керосина на общую сумму 477 793 305 рублей. Суд пришел к выводу, что предприятие не исполнило своих договорных обязательств по передаче истцу нефтепродуктов, полученных им в 1992 году в результате переработки 301 936 тонн нефти.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2004 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.04.2003 по делу N А18-214/03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.07.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.08.2007 дело принято к производству с присвоением ему номера А77-898/07.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.08.2010 по делу N А77-898/07 заявленные требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 352 793 305 рублей, эквивалентных стоимости бензина марки АИ-92 в количестве 12 771 тонн на сумму 150 225 273 рубля, бензина марки АИ-80 в количестве 12 554 тонн на сумму 113 201 355 рублей, мазута в количестве 34 тонн на сумму 122 400 рублей, дизтоплива в количестве 11 998 тонн на сумму 89 169 136 рублей, керосина осветительного в количестве 10,89 тонн на сумму 75 141 рубль, полученных из давальческой нефти и не возвращенных в рамках договора о переработке сырья от 12.08.1992 N 42-а.

Предприятие, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А77-898/07 возвращена последнему, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными. Поскольку представитель предприятия присутствовал при вынесении резолютивной части решения, он имел возможность своевременно обжаловать решение суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2011 по делу N А77-898/07 ФГУП "Чеченнефтехимпром" заменено на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Чеченнефтехимпром" (далее - ОАО "Чеченнефтехимпром"), определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А77-898/07 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Чеченнефтехимпром" к производству. Суд кассационной инстанции указал, что определение от 04.05.2011 о возвращении предприятию апелляционной жалобы (в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока) является препятствием для дальнейшего движения дела. Заявитель, по существу лишен права на судебную защиту, поскольку дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Чеченнефтехимпром" назначено на 14 часов 30 минут 05.09.2011.

Определением от 05.09.2011 судебное заседание отложено на 12 часов 00 минут 22.09.2011. ООО "МиД" предложено представить на обозрение апелляционному суду подлинники представленных в обоснование иска документов, а также мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Подлинники документов, истребуемых апелляционной инстанцией, ООО "МиД" не представлены.

ОАО "Чеченнефтехимпром" в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению апеллянта, ООО "МиД" не подтвердило право на иск, поскольку материалами дела не подтвержден факт правопреемства между малым предприятием "МиД" (далее - МП "МиД") и истцом, в частности договорных обязательств по поставке нефтепродуктов. Кроме того, МП "МиД" действовало на основании агентского договора. Представленные истцом в обоснование иска документы не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам. Решение суда принято без учета указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24.03.2004 по делу N А18-214/03.

В судебном заседании 22.09.2011 представители ОАО "Чеченнефтехимпром" доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "МиД" отзыва на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ассоциации внешнеэкономического сотрудничества "Пермкоопимпекс", ООО "СКАД-ЛТД", ссылаясь на то, что поставка нефтепродуктов осуществлялась по договорам с указанными лицами, и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, указывая, что им осуществлялась реорганизация ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Ассоциации внешнеэкономического сотрудничества "Пермкоопимпекс", ООО "СКАД-ЛТД" и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, совершение процессуальных действий, установленных арбитражным процессуальным законодательством только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе привлечение к участию в деле третьих лиц, на стадии апелляционного производства не предусмотрено (части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании распоряжения председателя 2-го судебного состава Фриева А.Л. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Марченко О.В. на судью Фриева А.Л. Рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.09.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.08.2010 по делу N А77-898/07 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что МП "МиД" и производственным объединением "Грознефтеоргсинтез" заключен договор от 09.03.1992, согласно которому МП "Мид" обязалось поставить объединению нефть сырую в количестве до 400 000 тонн, а объединение обязалось переработать полученную нефть и передать МП "МиД" 75 процентов произведенных нефтепродуктов (бензин "АИ-93", "АИ-72" и "АИ-76", авиакеросин, керосин осветительный, дизельное топливо и мазут топочный).

В соответствии с соглашением об изменении договора от 09.03.1992 МП "МиД" обязалось поставить объединению трубопроводом нефть сырую, а объединение обязалось переработать ее и реализовать 100 процентов выработанных нефтепродуктов.

12.08.1992 МП "МиД" заключило договор N 42-а с Грозненским арендным заводом по производству и реализации нефтепродуктов, согласно которому МП "МиД" обязалось от имени завода заключить договор на транспортировку 400 000 тонн нефти и оплатить стоимость транспортировки, а завод обязался переработать полученный объем нефти и передать в собственность МП "МиД" 70 процентов выработанных нефтепродуктов.

Исковые требования основаны на том, что в период с марта по июль 1992 года МП "МиД" передало объединению "Грознефтеоргсинтез" 301936 тонн нефти, которая была переработана Грозненским арендным заводом по производству и реализации нефтепродуктов, являвшимся, по мнению истца, правопреемником объединения "Грознефтеоргсинтез". Кроме того, ООО "МиД" считает, что подлежит возврату 25 000 тонн нефти, которая была получена объединением "Грознефтеоргсинтез", так как в отношении этого количества нефти не было достигнуто договоренности о ее переработке.

Рассматривая по существу исковые требования, суд первой инстанции указал, что при регистрации ООО "МиД" как юридического лица в рамках Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество без просчета правовых последствий, вместо перерегистрации ранее зарегистрированного юридического лица, произвело регистрацию вновь созданного юридического лица, тем самым, сделав вывод о фактическом правопреемстве ООО "МиД" по отношению к МП "МиД".

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Имеющийся в материалах дела учредительный договор от 09.08.2002 свидетельствует о создании ООО "МиД" как нового юридического лица, а не в порядке реорганизации МП "МиД".

Изменения к уставу ООО "МиД", касающиеся изложения пункта 1 главы 1 "Общие положения" в следующей редакции "МиД" (Общество с ограниченной ответственностью), именуемое в дальнейшем Общество, учреждено на основании решения собрания учредителей от 9 августа 2002 года как правопреемник бывшего малого предприятия (МП) "МиД" со всеми вытекающими из этого гражданско-правовыми последствиями" утверждено 30.03.2004 (т.2 л.д.83), то есть после подачи иска (13.02.2003).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике (т.4 л.д.77-92), способом образования юридического лица ООО "МиД" указана государственная регистрации юридического лица при создании 23.10.2002.

Ссылка суда на то, что при регистрации ООО "МиД" как юридического лица в рамках Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество без просчета правовых последствий, вместо перерегистрации ранее зарегистрированного юридического лица, произвело регистрацию вновь созданного юридического лица, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

ООО "МиД" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие реорганизацию МП "МиД" в ООО "МиД".

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "МиД" отсутствует право на предъявление настоящих исковых требований.

Исковые требования, заявленные ненадлежащим истцом, удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда о наличии у истца права на иск, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.08.2010 по делу N А77-898/07 подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "МиД".

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирмы "МиД"отказать.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.08.2010 по делу N А77-898/2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "МиД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев