Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-9829/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А65-18409/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Ю.А.,

с участием:

от заявителя - Сударев А.С., доверенность N 23 от 20 мая 2011 г.;

от ЗАО "Центральный рынок" - Ким О.Г., доверенность от 20 июня 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117), г. Ижевск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в пересмотре определения от 20.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 июня 2011 г. по делу N А65-18409/2010 (судья Андриянова Л.В.) по заявлению Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117), г. Ижевск о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда от 01 апреля 2010 г. по делу N 1-СПО-ЦР/2010 Г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 20.09.2010 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (далее по тексту - Союз потребительских обществ Удмуртской Республики) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в лице третейского судьи Маркова Виктора Николаевича от 01 апреля 2010 года по делу N 1-СПО-ЦР/2010 Г между Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики и закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" (далее по тексту - ЗАО "Центральный рынок") о принудительной передаче недвижимого имущества.

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требований) о пересмотре определения от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 г. по делу N А65-18409/2010 отказано в удовлетворении заявления в пересмотре определения от 20.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением Союз потребительских обществ Удмуртской Республики обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель ЗАО "Центральный рынок" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела, в приобщении приложенных документов к отзыву отказать.

Представитель Союза потребительских обществ Удмуртской Республики в судебном заседании представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Представителем Союза потребительских обществ Удмуртской Республики заявлено письменное ходатайство о фальсификации документов и назначении судебно-технической экспертизы.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель Союза потребительских обществ Удмуртской Республики в судебном заседании просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, в соответствии с доводами изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Центральный рынок" в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в пересмотре определения от 20.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 июня 2011 г. по делу N А65-18409/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обосновывающих возникновение вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств заявитель представил в суд первой инстанции решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 и постановление апелляционной инстанции по делу А71-9214/2010, договор о добровольном порядке исполнения решения третейского суда от 01.04.2010, акт добровольного возврата от 31.05.2010, приговор Первомайского районного суда г.Ижевска по делу 01-16/11 от 29.03.2011 в отношении Соколова В.М., соглашение от 14.12.2010, определение Первомайского районного суда г.Ижевска о прекращении производства по делам по иску УПС к Плетневой и др., Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производств по делам: А71-4708/2008, А71-4709/08, А71-4630/2008 по искам УПС к Дударевой, о легитимности полномочий Иванова, установленных арбитражными судами: А71-3807/2010, Ф-09-5336/10-С3.

Заявление Союза потребительских обществ Удмуртской Республики мотивировано тем, что Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение от 01.12.2010 по делу А71-9214/2010 в соответствии с которым сделки между физическими лицами Дударевой, Воробьевым, Плетневой и ЗАО "Центральный рынок" признаны недействительными, не порождающими юридических последствий, у них отсутствует право на спорные объекты недвижимости, отсутствует их заинтересованность, следовательно, их права решением третейского суда не нарушены. Кроме того, заявитель в заявлении указал, что приговором Первомайского районного суда г. Ижевска по делу 01-16/11 от 29.03.2011 установлено, что закрытое акционерное общество "Центральный рынок" в лице директора Соколова В.М. совершило ничтожные сделки в пользу Плетневой, Дударевой, Воробьева, которые независимо от признания их судом являются ничтожными и с момента совершения ничтожной сделки они влекут юридических последствий, следовательно, прав собственника у Плетневой, Дударевой, Воробьева не возникало с момента совершения этих сделок и к моменту подписания третейского соглашения, вынесению решения третейским судом правового значения не имело. Также в заявлении указано, что между участниками третейского соглашения, в соответствии с решением третейского суда 14.12.2010 подписано соглашение об одобрении третейского соглашения действительным руководителем Закрытого акционерного общества "Центральный рынок" Сударевым А.С. Также заявитель указал, что у ликвидатора Иванова В.В. имелись полномочия на заключение третейского соглашения.

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суд также должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев доводы, на которые ссылается Союза потребительских обществ Удмуртской Республики в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда, правомерно пришел к выводу, что в рамках рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано указал на то, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 239 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права при вынесении решения третейским судом, т.е. исследуется наличие указанных нарушений, допущенных третейским судом на момент вынесения решения третейским судом.

На основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта суда первой инстанции, других доказательств или обстоятельств, подтверждающих наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, заявителем, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в пересмотре определения от 20.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 июня 2011 г. по делу N А65-18409/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в пересмотре определения от 20.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 июня 2011 г. по делу N А65-18409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко