Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-4913/11

г. Вологда

20 сентября 2011 г.

Дело N А05-1910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2011 по делу N А05-1910/2010 (судья Липонина М.В.),

установил

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1022901023650; далее - Должник, Завод) Сотников Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Должнику, открытому акционерному обществу "Северное речное пароходство" (ОГРН 1022900523777; далее - Пароходство) о признании недействительным договора залога недвижимости (последующей ипотеки) от 08.10.2009, о прекращении последующей ипотеки в пользу Должника на здание судокорпусного цеха и погашении регистрационной записи N 29-29-08/026/2009/498 об ипотеке.

Определением суда от 21.06.2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор залога недвижимости (последующей ипотеки) от 08.10.2009, заключённый Должником и Пароходством. Производство по заявлению в части требования о вынесении решения о прекращении последующей ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке прекратил. Взыскал с Пароходства в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Пароходство с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при заключении оспариваемого договора у Завода новых обязательств не возникло, поскольку данный договор вытекает из кредитного договора от 27.06.2008 N 38, заключённого Заводом с Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК (далее - Банк). Пароходство погасило долг Завода перед Банком, следовательно, произошла замена сторон по договору залога недвижимости, то есть поменялся лишь кредитор, а обязательство Должника осталось неизменным. При заключении договора о новации долга в заёмное обязательство от 10.09.2009 N 324 и договора залога недвижимости (последующей ипотеки) от 08.10.2009 Завод был платёжеспособным. Пароходство как акционер Завода не могло предполагать о том, что Должник неплатёжеспособен, поскольку об этом свидетельствовали представленные 24.04.2009 на собрании акционеров документы. Полагает, что оспариваемый договор совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Завод (заёмщик) 27.06.2008 заключили кредитный договор N 38, в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 26.06.2009 под 14,25% годовых за пользование кредитом, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Впоследствии стороны неоднократно изменяли размер процентной ставки и срок возврата кредита.

Банк (кредитор) и Пароходство (поручитель) 27.06.2008 заключили договор поручительства N 38/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком (Завод) своих обязанностей по кредитному договору от 27.06.2008 N 38.

В связи с неисполнением Заводом своих обязательств перед Банком по погашению кредита Банк в период с 10.08.2009 по 08.09.2009 списал со счёта Пароходства 20 296 068 руб. 77 коп. в счёт погашения обязательств Завода.

Пароходство (заимодавец) и Завод (заёмщик) 10.09.2009 заключили договор о новации долга в заёмное обязательство N 324.

В пункте 1.1 договора указано, что в связи с тем, что заимодавец исполнил за заёмщика обязательство по возврату суммы кредита в размере 20 000 000 руб. и процентов в сумме 296 068 руб. 77 коп. по кредитному договору N 38, заключённому Банком и Заводом, к займодавцу перешло право требования Банка по обязательствам заёмщика в соответствии со статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1.2 стороны договорились о новации долга заёмщика перед заимодавцем в заёмное обязательство. Новое обязательство заёмщика перед заимодавцем заключается в обязанности заёмщика возвратить заимодавцу денежные средства в размере 20 296 068 руб. 77 коп. Пунктом 2.1 установлен срок возврата - до 09.09.2010.

В пункте 2.3 договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование ими заёмщик обязан предоставить в залог недвижимое имущество. Обязательство по возврату заимодавцу денежных средств обеспечивается залогом здания судокорпусного цеха общей площадью 6753,3 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 23а, корпус 25, и права аренды земельного участка общей площадью 229 110 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 23а.

Во исполнение данного условия договора новации стороны 08.10.2009 заключили договор залога недвижимости (последующей ипотеки), в соответствии с которым Завод (залогодатель) предоставил Пароходству (залогодержателю) в залог имущество, определённое в пункте 2.3 договора о новации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 принято заявление о признании Завода несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 29.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сотников В.В., который, полагая, что договор залога недвижимости (последующей ипотеки) от 08.10.2009 совершён с нарушением положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к предпочтительному удовлетворению требований Пароходства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 61.1 - 61.9, 129 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования частично. При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию в части требования о прекращении последующей ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке прекратил.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 30.03.2010, оспариваемая сделка совершена 08.10.2009, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о банкротстве Должника.

Доказательств того, что Пароходству не было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, подателем жалобы в суд ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства Должника перед отдельным кредитором (Пароходством), возникшего до совершения оспариваемой сделки, поскольку договор залога заключён 08.10.2009 для обеспечения обязательств, возникших у Должника перед кредитором 10.09.2009 - в момент заключения договора о новации.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьёй 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к Пароходству перешли права кредитора по вышеуказанному кредитному договору в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

Следовательно, с момента погашения Пароходством обязательств Должника перед Банком по вышеназванному кредитному договору посредством списания денежных средств со счёта поручителя право требования в размере погашенной задолженности перешло к последнему.

Данный вывод согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", предусматривающим, что переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, у Завода прекратилось обязательство по возврату Пароходству денежных средств, уплачённых последним в качестве поручителя по кредитному договору от 27.06.2008 N 38, но и возникло новое обязательство по договору новации от 08.10.2009 о предоставлении в залог недвижимости (последующей ипотеки) имущества Завода.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Апелляционный суд считает, что нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов Должника оспариваемым договором также доказано, поскольку Пароходство в связи с заключением оспариваемой сделки приобрело статус залогового кредитора Должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что, по данным бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.06.2009, стоимость его активов (валюта баланса) составляла 194 021 000 руб., а заложенное имущество оценено сторонами в 36 259 900 руб., что превышает один процент балансовой стоимости активов Завода.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей Должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании Завода банкротом, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и предпочтению удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами Должника, в том числе требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку освобождение имущества от залога (прекращение ипотеки) не является последствием недействительности договора, то порядок погашения регистрационной записи об ипотеке должен осуществляться в соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьёй 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в части требования о прекращении последующей ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2011 по делу N А05-1910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова