Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 10АП-6590/11

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А41-14169/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Войсковой части 47994 Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5001027646, ОГРН: 1035000703704): Пармузин А.В., представитель по доверенности от 19.09.2011 г.;

от ответчика - ФГУ ГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" (ИНН: 5009004785, ОГРН: 1035002004553): Лукьянович Г.В., представитель по доверенности N 449 от 19.09.2011 г.;

от третьего лица - Войсковой части 55722 Министерства обороны Российской Федерации: Захаров В.И., представитель по доверенности от 11.07.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 47994 Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-14169/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску Войсковой части 47994 Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному геологическому предприятию по проведению специальных инженерно-геологических и гидрогеологических работ "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" с участием в качестве третьего лица Войсковой части 55722 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 47994 Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному геологическому предприятию по проведению специальных инженерно-геологических и гидрогеологических работ "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" (далее - ФГУ ГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района") о взыскании убытков в сумме 920 607 рублей (том 1 л.д.8-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Войсковая часть 55722 Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.56-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Войсковая часть 47994 Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.60-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Войсковой части 55722 Министерства обороны Российской Федерации доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУ ГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании убытков в сумме 920 607 рублей.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и мотивированы обстоятельствами выявления в ходе проведения проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности Войсковой части 55722 Министерства обороны Российской Федерации фактов завышения стоимости работ, выполненных ФГУ ГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" по государственному контракту N 1/05 от 29.12.2007 г. на сумму 9 028 184 рубля 02 копейки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Одновременно, судом установлено, что между Войсковой частью 47994 Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик), ФГУ ГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" (головной исполнитель) и Войсковой частью 55722 Министерства обороны Российской Федерации (плательщик) был заключен государственный контракт N 1/05 от 29.12.2007 г. (том 1 л.д.15-20).

Согласно указанному государственному контракту головной исполнитель обязался выполнить и сдать, а государственный заказчик - принять, после чего плательщик - оплатить выполнение работ по организации аварийного водопонижения из строительного ствола Р-1 в объеме, обеспечивающим поддержание уровня воды в стволе в пределах 2 метров.

Как указано в пункте 1.5 названный контракт заключен в соответствии с требованиями норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Цена контракта составила 9 110 224 рублей 72 копейки.

Срок действия контракта определен с 01 января 2008 г.. по 30 сентября 2009 года (пункт 9.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 г.. N 3) (том 1 л.д.18-оборот, 32-33).

В установленный в контракте срок, работы, согласованные сторонами были выполнены ФГУ ГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" в полном объеме, приняты государственным заказчиком без замечаний по объему и качеству и оплачены плательщиком - Войсковой частью 55722 Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, обязательства по государственному контракту N 1/05 от 29.12.2007 г. исполнены сторонами надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельство установления Актом проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Войсковой части 55722 Министерства обороны Российской Федерации, проведенной в период с 14 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) под руководством старшего инспектора-ревизора О.Г.Шевцовой, обстоятельств завышения стоимости выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 1/05 от 29.12.2007 г. на сумму 9 028 184 рубля 02 копейки (том 1 л.д.37-39) само по себе не свидетельствует об образовании на стороне истца убытков в заявленной им сумме.

Арбитражным судом также принято во внимание, что в период действия спорного контракта, Главный штаб и главнокомандующий Военно-воздушными силами обладал сведениями о финансировании государственного контракта N 1/05 от 29.12.2007 г. (том 1 л.д.43, 44) и возражений относительно стоимости работ по нему не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-14169/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова