Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-10989/11

Судья Герасименко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цегла"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу N А32-21355/2010 об отложении судебного заседания

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цегла" ИНН/ОГРН 2338007578/1022304103161

по заявлению конкурсного управляющего об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цегла".

Определением от 27 июня 2011 г.. назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Уточкина А.В. об истребовании документов, печатей, штампов у учредителя должника - Феничева Н.А.

В связи с освобождением Утокина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждением конкурсным управляющим ООО "Цегла" - Никонова С.И., который поддержал и уточнил заявление, просил суд обязать руководителя должника - Хачатурян М.Ю., передать бухгалтерскую и иную документацию должника, суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований и определением от 17.08.2011 г.. отложил рассмотрение заявления на 20.10.2011 г..

Не согласившись с определением суда об отложении рассмотрения заявления, ООО "Цегла" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 17.08.2011 г.. отменить, прекратив производство по делу.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционного суда указанной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, вынесенного арбитражным судом по правилам, установленным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения о назначении судебного заседания по рассмотрению определенного вопроса не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений отложении судебного разбирательства, вынесенного арбитражным судом по правилам, установленным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения о назначении судебного заседания по рассмотрению определенного вопроса, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 1 сентября 2011 года возвратить подателю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья А.Н. Герасименко