Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 05АП-6113/11

г. Владивосток

Дело

27 сентября 2011 г.

N А51-13919/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Тархова Л.В. (представитель по доверенности N 25 АА 0253477 от 04.03.2011);

от ответчика: Малахов А.В. (адвокат по доверенности от 09.08.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Судоремонтная компания "Первомайское"

апелляционное производство N 05АП-6113/2011

на решение от 26.01.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-13919/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ИНН 2537055230, ОГРН 1082537005572, местонахождение: г. Владивосток, ул. Калинина, 244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" (ИНН 2537080727, ОГРН 1062537057549, местонахождение: г. Владивосток, Причал 42 стр)

о взыскании 595 338 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ОАО "92 СРЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" (далее - ООО "СК "Первомайское") о взыскании 595 338 руб. 82 коп. основного долга по договору подряда от 29.11.2009 N 1366-07 (42-9а/200д).

Истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму доначисленного истцом налога на добавленную стоимость в размере 148 805 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 059 руб. 60 коп. за период с 06.03.2008 по 17.01.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу N А51-13919/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку при определении стоимости услуг по договору от 29.11.2007 стороны не включили в цену соответствующую сумму НДС, подлежащую уплате в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то заявленная истцом сумма НДС, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 168 НК РФ, статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что взаимоотношения сторон по договору от 29.11.2007 носят гражданско-правовой характер. Публично-правовые обязанности истца в качестве налогоплательщика, вытекают из положений, предусмотренных НК РФ, и не могут корреспондировать правам истца требовать оплаты ответчиком НДС. В связи с чем возложение на ответчика обязанности по уплате налога за истца является незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А51-13919/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2007 между ФГУП "92 СРЗ" (правопреемник истца, подрядчик) и ООО "СК "Первомайское" (заказчик) заключен договор на доковый ремонт БМРТ "Данко" (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2008 N 1). Стоимость работ составляет 954 458 руб. При этом указано, что НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договор).

Обязательства по ремонту судна истцом исполнены, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 11.01.2008 N 62, а также акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за декабрь 2007 года. В связи с этим истцом для оплаты ответчику выставлена счет-фактура от 12.01.2008 N 23 на сумму 954 458 руб. без НДС, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Впоследствии истец, посчитав, что неправомерно применил льготу по НДС по произведенным им работам, доначислил сумму НДС и выставил ответчику уточненную счет-фактуру от 12.01.2008, в которой стоимость выполненных работ по договору от 29.11.2007 была увеличена на сумму НДС. Указанная счет-фактура получена ответчиком 06.03.2008. Отказ ответчика от уплаты суммы НДС послужил основанием для обращения ОАО "92 СРЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из дела, отказ ответчика от оплаты НДС мотивирован отсутствием в договоре от 29.11.2007 при определении стоимости работ обязанности заказчика по уплате НДС и освобождением его от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В соответствии с пунктами 3, 4 этой же статьи при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на неполучение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, оплата покупателем товаров (работ, услуг) дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх указанной в договоре стоимости услуг. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются) от налогообложения реализация, (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 N 4566/07, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 2009 N ВАС-4050/09 указано, что по смыслу названной статьи от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации и указанный ремонт не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ремонтные работы и услуги по обеспечению судна электроэнергией по договору подряда выполнены и оказаны истцом с постановкой судна в док в период производства плановых ремонтных работ, а не при обслуживании судна во время стоянки в порту, указанные услуги облагаются налогом на добавленную стоимость, доводы ответчика в этой части также являются несостоятельными.

Помимо этого факт неправомерного применения льготы по НДС подтвержден актом выездной налоговой проверки ОАО "92 СРЗ" N 12/18 ДСП от 08.12.2008.

Более того, как следует из договора N 1366-07 (42-9а/200д) от 29.11.2007 истец оказал ответчику услуги переменного тока в момент докового ремонта, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии N 290 от 31.12.2007, согласованного обеими сторонами, а также полной оплатой оказанных услуг. Таким образом, факт нахождения судна ответчика на территории истца (в бухте Диомид) подтвержден материалами дела. Вопреки утверждению ответчика о нахождении судна на территории порта ООО "ВМТП "Первомайский", услуги по передаче электроэнергии не могли быть оказаны истцом в случае нахождения судна не на его территории.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 059 рублей 60 копеек, начисленных за период с 06.03.2008 по 17.01.2011 за просрочку оплаты суммы НДС в размере 148 805 рублей 42 копейки, требования истца также обоснованны, поскольку указанный счет-фактура N 23 от 12.01.2008 был направлен ответчику 06.03.2008 и его получение последним не оспорено, размер неустойки и период просрочки платежа исчислены истцом в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу N А51-13919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин