Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-11310/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полигон" (регистрационный номер 13АП-11310/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-966/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Полигон"

к ООО "Дювернуа Лигал СПб"

о взыскании 263 098 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Ломанова Е.А. по доверенности от 21.04.2011

от ответчика: Корниченко А.А. по доверенности от 22.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон"), ОГРН 1037821021590, обратилось с иском о взыскании 209 556 руб. 75 коп., составляющих сумму аванса, перечисленного им по договору N 27-ДС/2008 от 30.11.2008, 53541 руб. 75 коп. неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств. Требования заявлены истцом в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Дювернуа Лигал СПб" (далее - ООО "Дювернуа Лигал СПб"), ОГРН 1089847310365, обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства не являются для него неосновательным обогащением, поскольку получены от истца по действующему договору, по которому ответчиком фактически оказывались услуги.

ООО "Полигон" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований основано на документах, представленных ответчиком и не соответствующих требованиям, предъявленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) к письменным доказательствам.

Сторонами не был подписан акт об оказании услуг. В связи с отсутствием услуг сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Полигон" - Заказчиком и ООО "Дювернуа Лигал СПб" - Исполнителем 30.11.2008 был заключен договор возмездного оказания услуг N 27-ДС/2008.

Согласно п. 1 договора Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс юридических услуг, по организационному и правовому сопровождению формирования и кадастрового учета земельных участков по обрезу фундамента зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6 лит. А и лит. М, куда входят, не ограничиваясь этим, следующие услуги: представление интересов Заказчика в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управлении Роснедвижимости по Санкт-Петербургу, Комитете по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлении Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, иных государственных и муниципальных органах и учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях; организация подготовки государственными органами и учреждениями, иными организациями документов, необходимых для выполнения услуг по договору; составление необходимых заявлений, актов, справок, иных документов; осуществление консультирования заказчика по вопросам формирования земельного участка.

Стоимость работ по договору стороны согласовали в сумме, эквивалентной 15000 долларов США.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора истец 25.12.2008 уплатил Исполнителю аванс в размере 209 556,75руб. (7500 долларов США - 50% от суммы договора), что подтверждается платежным поручением N 221 от 25.12.2008.

Оставшаяся сумма подлежала оплате Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами Акта об оказанных услугах на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, обратился с настоящим иском о взыскании 209 556 руб. 75 коп. аванса, перечисленного по договору N 27-ДС/2008 от 30.11.2008, 53541 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик по спорному договору принял на себя обязательства по организационному и правовому сопровождению формирования земельных участков под зданиями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 6 лит. М и лит. А.

Истцом была выдана доверенность на работников ответчика для выполнения ими представительских функций в учреждениях и организациях по вопросам формирования земельных участков под зданиями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6 лит. М и лит. А.

Исходя из условий договора, ответчиком был произведен анализ законодательства, регулирующего вопросы формирования земельных участков на территории Санкт-Петербурга, подготовлен план работы по проекту, собран комплект документов для начала процедуры формирования земельных участков, подготовлены заявления о формировании земельных участков по обрезу зданий. Из всех документов, представленных в материалы дела ответчиком (л.д. 33-89) следует, что они готовились именно на те земельные участки под зданиями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.6 лит. М и лит. А, на которые был заключен спорный договор.

По итогам обследования участка письмом N 14.1511 от 27.05.2009 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) сообщил о невозможности формирования земельного участка по указанному адресу - литера М, в связи с наличием коридорного сообщения с другими строениями, в том числе объектов, не прошедших кадастровый учет. Также Комитет письмом N 14.1512 от 27.05.2009 сообщил о невозможности формирования земельного участка под зданием по вышеуказанному адресу под литерой А по той же причине, а также в связи с неизбежностью проникновения чересполосного участка к северу от здания в случае формирования участка по обрезу здания.

Письмом от 28.05.2009 ответчик проинформировал истца о возникших препятствиях в оформлении земельных участков.

В дальнейшем ответчик продолжил работы по правовой и организационной поддержке истца и сбору различных документов.

Вся переписка между сторонами отправка документов, отчетов о проделанной работе, консультаций, аналитических записок осуществлялась посредством направления файлов по электронной почте.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что выводы суда неправомерно основаны на распечатках материалов электронной почты, которые нельзя признать допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В данном случае выводы суда основаны на оценке всех имеющихся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, как видно из материалов дела, спорным договором предусмотрено (п. 7.1 договора) что в ходе выполнения условий договора Исполнитель имеет право предоставлять Заказчику заказанную им документацию через курьера, а также посредством использования средств факсимильной, телефонной, электронной, почтовой телеграфной и иной связи.

Таким образом, сторонами был согласован порядок обмена документов посредством электронной связи. Представленными в дело документами подтверждается факт оказания услуг ответчиком. Поскольку их объем и цена каждого конкретного действия сторонами в договоре не были определены, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о том, что услуги вообще ответчиком не оказывались, противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что им не был получен результат услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по спорному договору, подлежит отклонению, поскольку в договоре отсутствует указание на то, что именно будет являться результатом оказанных по договору услуг.

Оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Ответчиком были частично выполнены условия договора, оказаны услуги до возникновения независящих от сторон обстоятельств, делающих невозможным достижения заказчиком цели договора, в том числе ввиду соответствующих действий государственных органов (письма Комитета N 14.1511 и 14.1512 от 27.05.2009 о невозможности формирования земельного участка по указанному выше адресу), после чего ответчиком была продолжена правовая и организационная поддержка заказчика в процедуре формирования участков в иных границах. В данном случае отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ не может служить основанием для удовлетворения требований истца, так как предъявленная истцом сумма основного долга является частичной оплатой за оказанные ответчиком для истца в рамках договора юридические услуги (согласно расчетам ответчика стоимость услуг за весь период оказания услуг по договору составила 16557,5 доллара США).

Свои исковые требования ООО "Полигон" основывает на нормах права, касающихся неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По статье 1101 ГК РФ неосновательное обогащение возникает тогда, когда лицо без законных, правовых оснований или при отсутствии договора приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица. В данном случае правоотношения сторон развивались в рамках заключенного договора. Отказ заказчика по любому основанию (статья 715 или 717 ГК РФ) от исполнения договора не переводит перечисленный аванс в разряд неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец внес аванс за оказываемые по договору услуги. Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом, являются предоплатой услуг, оказанных ответчиком, и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Оценив все представленные документы и установив на их основе те обстоятельства, что 209 556 руб. 75 коп. аванса перечислены истцом ответчику в рамках действующего договора, и услуги ответчиком фактически оказывались, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полигон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова