Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-9456/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А55-5420/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Небогина Л.Г., юрисконсульт (доверенность N 3 от 11.01.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу NА55-5420/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), Самарская область, г. Отрадный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1036300896851, ИНН 6319093963), г. Самара,

о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании 34299 руб. 46 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс", ответчик) о понуждении к исполнению в натуре обязательств по ремонту фасада дома N 63 по ул. Первомайской городского округа Отрадный Самарской области по договору подряда N 29 от 17.06.2010 г. в объеме 10,7% за счет собственных средств, а также взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 34299 руб. 46 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 395, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был возвратить неосвоенные денежные средства в соответствующие бюджеты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 г. в рамках реализации целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов в городском округе Отрадный Самарской области" на 2009-2011 годы состоялся открытый конкурс на определение подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в городском округе Отрадный Самарской области, по результатам которого победителем была признана подрядная организация - ООО "Стройальянс".

17.06.2010 г. ООО "КСК г. Отрадного" (заказчик) и ООО "Стройальянс" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 29 от 17.06.2010 г., по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов, включенных в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, включая дом N 63 по ул. Первомайской городского округа Отрадный Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.1. договора работы производятся согласно графику производства работ, утвержденному истцом и согласованному ответчиком. В указанном графике производства работ определены виды работ, подлежащие выполнению, а также сроки завершения отдельных этапов работ.

По дому N 63 по ул. Первомайской городского округа Отрадный Самарской области были запланированы следующие виды работ: ремонт фасада в объеме 100%; ремонт кровли; ремонт системы теплоснабжения; ремонт системы водоснабжения; ремонт системы водоотведения; ремонт системы электроснабжения.

Однако ответчиком работы по ремонту фасада на вышеназванном доме выполнены в объеме 89,3% на общую сумму 1966994 руб. 36 коп.

Неосвоенные денежные средства в силу статьи 23.1. Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" были возвращены истцом в бюджеты соответствующих уровней.

С учетом изложенного истец считает, что невыполненный по вине ответчика объем работ по ремонту фасада (10,7%) должен производиться ответчиком за счет собственных средств.

Конечный срок выполнения работ по ремонту фасада по дому N 63 по ул.Первомайской городского округа Отрадный Самарской области установлен сентябрь 2010 года. Однако фактически работы были закончены 21.12.2010 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательств по ремонту фасада дома N 63 по ул. Первомайской городского округа Отрадный Самарской области по договору подряда N 29 от 17.06.2010 г. в объеме 10,7% за счет собственных средств, по существу, представляют собой такой способ защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения, факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по строительному подряду, не предусматривают оснований для возложения на подрядчика обязанности выполнить предусмотренные договором работы за счет собственных средств.

Доказательств того, что ответчик добровольно принимал на себя обязательства по выполнению предусмотренных договором работ за счет собственных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует установленная Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым обязательством обязанность выполнить работы по ремонту фасада дома N 63 по ул.Первомайской городского округа Отрадный Самарской области по договору подряда N 29 от 17.06.2010 г. в объеме 10,7% за счет собственных средств, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что истцом также были предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34299 руб. 46 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ и сдаче их результата в установленный договором срок.

Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу в установленный договором срок.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34299 руб. 46 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу N А55-5420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов О.Е. Шадрина