Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 06АП-3768/11

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N 06АП-3768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шапиро Петра Зузевича: индивидуальный предприниматель Шапиро Петр Зузевич;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Галактионова Екатерина Петровна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00053;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Галактионова Екатерина Петровна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапиро Петра Зузевича

на решение от 01.08.2011

по делу N А73-14049/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шапиро Петра Зузевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании права на использование профессиональных вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 221 НК РФ, и о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Шапиро Петр Зузевич (далее - Шапиро П.З., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) о признании за ним права на использование профессиональных вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением от 01.08.2011 в удовлетворении требований Шапиро П.З. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Шапиро П.З. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ущемлены его права, как налогоплательщика, так и изобретателя, поскольку налоговым органом неправильно толкуется пункт 3 статьи 221 НК РФ, в связи с чем, он не может воспользоваться вычетом.

В судебном заседании Шапиро П.З. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в представленном отзыве, представитель Инспекции и Управления в судебном заседании против заявленных требований возражали, указав, что налогоплательщиком доход получен по договорам, предметом которых является выполнение работ по продлению срока службы люминесцентных ламп, с использованием патента на изобретение N 2006099, а не договора, предметом которого является распоряжение исключительным правом на изобретение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации от 12.05.2010 (корректировка N 2, зарегистрирована за N 10863344) по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой за 2009 г., представленной индивидуальным предпринимателем Шапиро П.З.

В декларации предпринимателем отражено следующее:

- доходы, полученные от предпринимательской деятельности - 347 747 руб.

- расходы, связанные с извлечением доходов - 201 728 руб.

- налоговая база для исчисления налога - 142 019 руб.

- сумма налоговых льгот - 36 594 руб. (строка 400 декларации)

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 26.08.2010 N 14152.

Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя начальник инспекции вынес решение от 04.10.2010 N 3084 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, с учетом исправления от 22.02.2011 N 09-27/03374, предпринимателю уменьшен, предъявленный к уменьшению в завышенных размерах ЕСН в сумме 3 659 руб., по причине неправомерно заявленного налогового вычета в размере 36 594 руб.

Решением Управления от 26.11.2010 N 13-09/483/27400 апелляционная жалобы налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

06.12.2010 Шапиро П.З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серия 27 N 001927350).

28.12.2010 Шапиро П.З. обратился с заявлением в Железнодорожный районный суд города Хабаровска о признании права на использование профессиональных вычетов и компенсации морального вреда. Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30.12.2010 заявление Шапиро П. 3. возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Заявителю разъяснено право обратится с заявлением в Арбитражный суд

Не согласившись с результатом камеральной налоговой проверки, проведенной инспекцией и результатом рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, Шапиро П.З. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шапиро П.З. требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН предпринимателя определяется как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Сумма вознаграждения, учитываемая при определении налоговой базы по ЕСН в части, касающейся авторского договора, определяется в соответствии со статьей 210 НК РФ с учетом расходов, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 221 НК РФ (п. 5 ст. 237 НК РФ).

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения за изобретения, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессионального вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размере 30 процентов к сумме дохода, полученного за первые два года использования. При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Таким образом, указанный вычет применяется к доходам в виде вознаграждений авторам изобретений. При этом по выбору налогоплательщика по доходам в виде вознаграждения авторам изобретений может быть представлен либо вычет в сумме произведенных и документально подтвержденных расходов, либо вычет в сумме, исчисленной по нормативу, установленному статьей 221 НК РФ.

Представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о том, что предприниматель Шапиро П.З. в 2009 году использовал свое изобретение для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода. Предметом договоров, заключенных с различными организациями являлось: выполнение работ по ремонту светильников; выполнение работ по приведению к норме пульсации люминесцентного освещения; выполнение работ по продлению срока службы люминесцентных ламп, отработавших более 60% своего ресурса.

Выполнение работ подтверждено соответствующими актами, в которых указан размер оплаты за выполненные работы.

В рамках заключенных договоров Шапиро П.З. получал не авторское вознаграждение, а доход от выполнения работ с использованием собственного изобретения.

Каких либо доказательств получения в 2009 году Шапиро П.З. дохода в виде авторского вознаграждения за изобретение не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что оспариваемыми решениями Шапиро П.З. причинен моральный вред, не представлено, а исключение налоговым органом оспариваемых сумм из состава налоговых вычетов является правомерным.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2011 по делу N А73-14049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова