Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8338/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А71-1198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488): Бойко Р.Ю., доверенность N 028/31-2011 от 16.06.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Удмуртия" (ОГРН 1051801760010, ИНН 1834033862), от третьего лица - открытого акционерного общества "Троицкое" (ОГРН 1061838015007, ИНН 1811004569): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Удмуртия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2011 года

по делу N А71-1198/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Удмуртия",

третье лицо: открытое акционерное общество "Троицкое"

о взыскании долга, процентов по кредитному договору, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество, ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Удмуртия" (далее ООО "АПК "Удмуртия") о взыскании 2 548 462 руб. 52 коп. долга, процентов, неустойки по кредитному договору N 062800/1403 от 31.10.2006.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заёмщик - открытое акционерное общество "Троицкое" (далее - ОАО "Троицкое")

Решением от 01.07.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения. В обоснование указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, ссылается также на отсутствие у поручителя уведомления о необходимости исполнения за заемщика обязательств по кредитному договору N 062800/1403 от 31.10.2006.

Принявший участие в судебном заседании 21.09.2011 представитель истца, доводы жалобы отклонил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомлений заемщика и поручителя о необходимости надлежащего исполнении обязательств по кредитному договору N 062800/1403, а также почтовых уведомлений о вручении названных требований заёмщику и поручителю.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 31.10.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Троицкое" (заемщик) кредитного договора N 062800/1403, заемщику предоставлен кредит в размере 11 817 542 руб. 42 коп., под 14% годовых, сроком возврата до 15.09.2011.

Факт получения обществом "Троицкое" кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 39, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок, срок предоставления кредита указаны в статьях 1, 3 кредитного договора. Условия начисления процентов, погашения кредита оговорены в статье 4 договора. Погашение кредита должно производиться по графику, оформленному в виде приложения N 1 к кредитному договору N 062800/1403.

В пунктах 4.5, 4.6 стороны предусмотрели право кредитора на досрочное истребование кредита.

Пунктом 7.1 кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту и других обязательств, предусмотренных договором, уплаты неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 062800/1403 обеспечено договором поручительства N 062800/1403-8 от 31.10.2006, заключенным Банком и ООО "АПК "Удмуртия".

По условиям данного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком условий кредитного договора (статьи 1, 2 договора).

Ненадлежащее исполнение ОАО "Троицкое" условий кредитного договора явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием к поручителю об уплате долга, процентов, пени в общей сумме 2 548 462 руб. 52 коп.

Исковые требования кредитором предъявлены с учетом солидарной обязанности (ответственности) поручителя (ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий кредитного договора и договора поручительства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика денежные средства в общей сумме 2 548 462 руб. 52 коп., включая долг, проценты, неустойку в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет взыскиваемых истцом сумм апелляционным судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "АПК "Удмуртия" о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, приняты быть не могут.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 2.3 договора поручительства 062800/1403-8 от 31.10.2006 прямо оговорено, что кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено лишь право (не обязанность) Банка направлять поручителю соответствующее требование.

При подписании договора поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора поручительства (п. 1.6 договора).

Договор подписан ООО "АПК "Удмуртия" без возражений, иного не доказано.

Кроме того, согласно п. 4.5 договора поручительства N 062800/1403-8 от 31.10.2006 любой спор, возникающий из отношений сторон по договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Данный пункт не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора сторонами в договоре поручительства не установлен.

Утверждение ответчика о том, что Банк потребовал досрочного возврата кредита в нарушение условий кредитного договора N 062800/1403, без направления соответствующего требования заемщику, опровергается материалами дела.

Истец представил апелляционному суду уведомление о направлении соответствующих требований заемщику и поручителю и карточки почтовых отправлений об их вручении, которые были приобщены к материалам дела на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из этих документов следует, что уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору получено обществом "Троицкое" 19.03.2011, а ответчиком - 21.03.2011.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального закона - безосновательны.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2011 по делу N А71-1198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агропромышленная компания "Удмуртия" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Л.А. Усцов