Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-7961/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-13276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Аплекаев А.А. - по доверенности N 66 АА 0567960 от 12.05.2011 г..;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги": Ваганов В.В. - по доверенности от 19.05.2011 г..;

третье лицо, МУП "Белоярскагротранс" - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года по делу N А60-13276/2011,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" (ОГРН 1076671012571, ИНН 6639015964)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Белоярскагротранс"

о взыскании задолженности по оплате услуг по договору подряда на вывоз твердых бытовых отходов, вывоз жидких бытовых отходов, договору водоснабжения и водоотведения, договору на теплоснабжение в горячей воде для нужд населения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - ООО "УК "ЖУ", ответчик) 5 951 806 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с марта 2009 г.. по декабрь 2009 г.. по договору подряда на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.2006 г.. N 351, договору подряда на вывоз жидких бытовых отходов от 01.08.2006 г.. N 352, договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2006 г.. N 354, договору на теплоснабжение в горячей воде для нужд населения от 01.08.2006 г.. N 358, право требования которой передано ему по договору уступки (права требования) от 29.01.2010 г.. N 8, заключенному между истцом и МУП "Белоярскагротранс", а также 558 567 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 30.01.2010 г.. по 25.04.2011 г.., с последующим их начислением, начиная с 26.04.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга, на основании статей 309, 382, 384, 388, 389, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Белоярскагротранс" (далее - МУП "Белоярскагротранс", третье лицо, том 1 л.д. 1-4).

В судебном заседании 09.06.2011 года ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (том 3 л.д. 19, 66-68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 71-83). С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "УК "ЖУ" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек. ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 144 298 руб. 13 коп. госпошлины.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда от 23.06.2011 года не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, представленные ответчиком документы (платежные поручения, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам и акты взаимозачетов) не являются документами, свидетельствующими об оплате задолженности ответчиком по спорным договорам, за услуги, оказанные в период с марта по декабрь 2009 года, поскольку из них нельзя сделать вывод о том, что платежи были совершены в счет погашения обязательств, возникших именно из спорных договоров.

Кроме того, не согласен с суммой взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерной, по мнению истца, указанная сумма (100 000 руб.) должна была быть снижена судом.

В обоснование чрезмерности ссылается на прайс-листы по оплате юридических фирм, приложенные им к жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ООО "УК "ЖУ", с доводами жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С отзывом представил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 057 руб., с приложенными документами в его обоснование.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва и заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции поддержал.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению, к материалам дела приобщены представленные ответчиком копии дополнительного соглашения от 30.08.2011 г.. к договору об оказании юридических услуг от 19.05.2011 г.. и платежной ведомости N 123 от 30.08.2011 г..

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала дела, между МУП "Белоярскагротранс" (кредитор) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (новый кредитор) был заключен договор уступки (права требования) N 8 от 29.01.2010 г.., по которому кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - ООО "УК "ЖУ", возникающее из договоров N 351 от 01.08.2006 г.. (подряда на вывоз твердых бытовых отходов), N 352 от 01.08.2006 г.. (подряда на вывоз жидких бытовых отходов), N 354 от 01.08.2006 г.. (водоснабжения и водоотведения), N 358 от 01.08.2006 г.. (на теплоснабжение в горячей воде для нужд населения), заключенных между МУП "Белоярскагротранс" и ООО "УК "ЖУ" (том 1 л.д. 21-22).

Общая сумма передаваемых требований составила 5 951 806 руб. 35 коп., период образования задолженности март-декабрь 2009 года (п.1.2-1.3 договора уступки).

В связи с заключением договора уступки истец письмом исх. N 8 от 29.01.2010 г.. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, указав, что обязанность по оплате денежных средств за потребление жилищно-коммунальных услуг, возникшая из вышеуказанных договоров, заключенных ответчиком с третьим лицом, в размере 5 951 806 руб. 35 коп. с учетом НДС, следует исполнять перед ОАО "Свердловэнергосбыт" по указанным им реквизитам.

Однако данное уведомление получено ответчиком только 09.07.2010 года, о чем свидетельствует штамп ООО "УК "ЖУ" Вх. N 83 от 09 июля 2010 года (том 1 л.д. 59).

Иного, суду истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В ответ на уведомление истца ответчик направил ему письмо от 16.07.2010 г.. N 129, в котором пояснил, что задолженность перед МУП "Белоярскагротранс" БГО согласно акта сверки на 01.01.2010 г.. составила 5 951 806 руб. 35 коп., по состоянию на 01.06.2010 г.. со стороны ООО "УК "ЖУ" погашена полностью (том 1 л.д. 60). Письмо получено истцом 19.07.2010 г..

Поскольку ответчик исполнять требования истца отказался, считая, что задолженность у него отсутствует, поскольку полностью оплачена третьему лицу, истец, начислив на сумму долга проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что до получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (истцу) ответчиком (должником) были исполнены обязательства по оплате задолженности в сумме 5 951 806 руб. 35 коп. первоначальному кредитору (третьему лицу), что подтверждено материалами дела, на основании п. 3 ст. 382 ГК РФ в удовлетворении заявленного иска истцу отказал.

Истец, утверждая, что исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере, в жалобе указывает, что представленные ответчиком документы (платежные поручения, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам и акты взаимозачетов) не являются документами, свидетельствующими об оплате задолженности ответчиком по спорным договорам, за услуги, оказанные в период с марта по декабрь 2009 года, поскольку из них нельзя сделать вывод о том, что платежи были совершены в счет погашения обязательств, возникших именно из спорных договоров.

Указанным доводам истца была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные ответчиком в материалы дела документы, суд посчитал установленным материалами дела факт исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 5 951 806 руб. 35 коп. в пользу третьего лица до получения уведомления истца о состоявшейся уступке права требования.

Иного, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что МУП "Белоярскагротранс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало, что спорная задолженность была оплачена ему ответчиком в полном объеме.

Таким образом, поскольку первоначальный кредитор не оспаривает факт получения им оплаты в счет погашения долга ответчика, напротив, подтверждая отсутствие у него спорной задолженности, путем составления и подписания с ним актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г.. по 03.06.2010 г.. и с 01.01.2010 г.. по 03.09.2010 г..

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Отказав в удовлетворении иска ОАО "Свердловэнергосбыт", суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца в его пользу 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (том 3 л.д. 19, 66-68) в полном объеме, поскольку заявляя о чрезмерности заявленных расходов, несение которых подтверждено ответчиком документально (том 3 л.д. 50-53), истец каких-либо доказательств чрезмерности суду первой инстанции не представил.

Иного, суду апелляционной инстанции истцом не доказано, приложенные им к апелляционной жалобе прайс-листы по оплате юридических фирм, таковыми не являются, поскольку не были представлены суду первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующие доказательства чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, подтвержденных им документально, суду первой инстанции истцом представлены не были, оснований для их уменьшения у суда не имелось.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 057 руб., в подтверждении которых им представлены копии дополнительного соглашения от 30.08.2011 г.. к договору об оказании юридических услуг от 19.05.2011 г.. и платежной ведомости N 123 от 30.08.2011 г.. Оригинал платежной ведомости N 123 от 30.08.2011 г.. на сумму 15 057 руб. был представлен представителем ответчика на обозрение суда в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату, заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению. О чрезмерности судебных расходов представителем истца в судебном заседании не заявлено, доказательств чрезмерности расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу изложенного, Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-13276/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, все судебные издержки по делу, в том числе по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-13276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" 15 057 (пятнадцать тысяч пятьдесят семь) руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова