Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-11094/10

г. Пермь

08 декабря 2010 г.

Дело N А71-8613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного учреждения "Здоровое питание" муниципального образования "город Глазов": Князев В.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2010 г..), Прокурора Удмуртской Республики: Федорова Е.С. (предъявлено удостоверение, доверенность от 22.11.2010 г..),

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Глазове Удмуртской Республики: Холманских А.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 03.02.2010 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Глазове Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года по делу N А71-8613/2010,

принятое судьей Д.Е. Лепихиным

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Здоровое питание" муниципального образования "город Глазов", Прокурора Удмуртской Республики

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Глазове Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления N 256 от 07.07.2010 г.. о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Здоровое питание" муниципального образования "город Глазов" (далее - учреждение) и Прокурор Удмуртской Республики (далее - прокурор) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Глазове Удмуртской Республики (далее - административный орган, заинтересованное лицо, территориальный отдел) N 256 от 07.07.2010 г.. о назначении административного наказания по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2010 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что в действиях учреждения доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ст. 6.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование своих доводов учреждение указывает, что для квалификации деяния по ст. 6.4 КоАП РФ требуется нарушение норм СанПиН 2.1.2.1002-00. В то же время учреждение не согласно с выводами суда первой инстанции в части нарушения прав на защиту и иных процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Представитель учреждения, присутствующий в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Прокурор также не согласен с апелляционной жалобой, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что выявленное нарушение необходимо квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, с учетом того, что административным органом проводилось административное расследование, дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении учреждения по ст. 6.4 КоАП РФ, должно быть рассмотрено районным судом.

Прокурор, присутствующий в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило заявление от гражданки Богдановой Т.В. от 01.06.2010 г.., с жалобами жильцов дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Школьная, 2/8, на деятельность МАУ "Здоровое питание" по загрузке продуктов в помещение со стороны фасада жилого здания, имеющей окна; на загазованность от грузовых машин, повышенный шум от холодильных установок, неприятный запах от объекта из-за неавтономной вентиляции, самовольное перекрытие горячей воды в квартиры жильцов до 28.05.2010 г.. (л.д.31).

07.06.2010 г.. административным органом было установлено, что при эксплуатации склада продовольственного сырья и пищевых продуктов, расположенного на первом этаже жилого дома, загрузка продуктов учреждением осуществляется со стороны жилого здания, имеющей окна, что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

21.06.2010 г.. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении учреждения (л.д.29).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 07.07.2010 г.. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.10-12).

Определением территориального отдела от 07.07.2010 г.., рассмотрение дела, возбужденного в отношении учреждения, назначено на 07.07.2010 г.. на 14 час 30 мин.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2010 г.. N 256 (л.д. 7-9) о признании учреждения виновным в совершении правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом выявленного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 г.. N 23 "О введении в действие санитарных правил" с 1 января 2002 г. введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 г.. (далее - Санитарные правила).

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 Санитарных правил).

В соответствии с п. 2.2 Санитарных правил деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Пунктом 2.4 Санитарных правил установлено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Из материалов дела следует, что учреждению вменено нарушение п. 2.4 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", а именно: в результате загрузки продуктов в помещение со стороны фасада жилого дома, имеющего окна, жильцы данного дома страдают от загазованности от грузовых машин, повышенного шума, неприятного запаха.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что учреждения допуская нарушение п. 2.4 Санитарных правил, наносит ущерб здоровью людей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответственность за такое правонарушение предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вмененное же учреждению административное правонарушение, административным органом квалифицированно как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию совершенного учреждением правонарушения.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Относительно доводов учреждения о нарушении административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Так из материалов дела следует, что 07.07.2010 г.. в присутствии представителя учреждения - Новоструевой Т.Н. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении.

В этот же день представителю учреждения вручено Определение от 07.07.2010 г.. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 13), согласно которому рассмотрение дела, возбужденного в отношении учреждения назначено на 07.07.2010 г.. на 14 ч. 30 мин.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельства (рассмотрение дела об административном правонарушении в тот же день, что и составление протокола об административном правонарушении) учреждение было лишено возможности знакомиться с материалами дела, а также давать пояснения и возражения по существу предъявляемых требований, что свидетельствует существенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, при составлении протокола об административном правонарушении представителем учреждения в протоколе об административном правонарушении указано, что письменные объяснения по существу выявленных нарушений будут представлены учреждением позже на отдельном листке с подробным изложением мотивов несогласия с проколом об административном правонарушении. Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценивается как ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, обязанность рассмотрения которого в силу положений п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ возложена на административный орган.

В нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ учреждению не обеспечено право представить в административный орган письменные пояснения относительно выявленных нарушений, поскольку постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено административным органом в тот же день, что и протокол об административном правонарушении.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом разрешено заявленное представителем учреждения ходатайство.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции относительно отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, основан на неполном выяснении обстоятельств дела, однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятия оспариваемого решения.

Довод прокурора о том, что дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении учреждения по ст. 6.4 КоАП РФ, должно быть рассмотрено районным судом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года по делу N А71-8613/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Глазове Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб