Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 16АП-2306/11

г. Ессентуки

Дело N А63-10862/2010

23 сентября 2011 г.

21 сентября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по делу N А63-10862/2010 по иску муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" (ИНН 2618015660, ОГРН 1032600264619; Ставропольский край, Предгорный р-н, ст-ца Ессентукская, ул. Павлова, д.16) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице предгорного филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610), с участием третьего лица - региональной тарифной комиссии Ставропольского края (ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575) о взыскании 588 772 руб. 15 коп., (судья Конторова Д.Г.),

в судебное заседание явились:

от муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" - Литвинов О.Е. по доверенности N 21 от 21.09.2011,

от ГУП СК "Крайтеплоэнерго" - Боровикова Н.Н. по доверенности N 46 от 14.02.2011,

от Региональной тарифной комиссии Ставропольского края - не явился, извещена 15.08.2011, просит рассмотреть в отсутствии их представителей,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Предгорного филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго", с участием 3-го лица Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, о взыскании 531 040 руб. убытков, в виде недостатка средств, сложившихся по итогам работы организации, заложенных в тарифы для населения бюджетных и прочих организаций за теплоснабжение и горячее водоснабжение, из которых: 511 040 руб. недостаток средств, сложившийся по итогам работы организации за 2007 г.. в связи со снижением фактического полезного отпуска тепловой энергии против планового и 20 000 руб.. затрат по оплате налога на имущество, 57 732 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 01.01.2010 по 10.12.2010 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 588 772 руб. 15 коп. (с учетом уточнения). Заявленные требования мотивированы тем, что у предприятия, по причинам, не зависящим от него (снижение фактического полезного отпуска тепловой энергии относительно планового), сложился недостаток средств в размере 511 040 руб., который был включен в состав тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" в 2009 году, установленных и введенных в действие с 01 января 2009 года постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 32/2 от 13 ноября 2008 г. и учитывая передачу тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района", в безвозмездное пользование ГУП СК "Крайтеплоэнерго" после установления регулируемых тарифов на 2009 год последний, по мнению предприятия, должен возвратить 511 040 руб. включенных за период применения тарифов, рассчитанных и установленных для МУП "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" на 2009 год.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует само правонарушение, которое является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Не согласившись с данным решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт убытков, полученных предприятием по итогам работы организации за 2007 г.. в связи со снижением фактического полезного отпуска тепловой энергии против планового. По мнению заявителя, ответчик неправомерно удерживает денежные средства предприятия, которые заложены в тариф по отпуску энергии на 2009 год для компенсации ранее понесенных затрат. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Региональной тарифной комиссии Ставропольского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителя Региональной тарифной комиссии Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей предприятия и ГУП СК "Крайтеплоэнерго", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании проведенного открытого конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Предгорного муниципального района Ставропольского края (Протокол N 2 от 11.02.2009), между управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, действующего от имени Предгорного муниципального района Ставропольского края (ссудодатель по договору), ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (пользователь по договору) и предприятием (балансодержателя по договору), был заключен договор N 11 от 19.02.2009 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Согласно заключенному договору N 11 от 19.02.2009 Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и МУП "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" передало, а ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" приняло в безвозмездное пользование муниципальное имущество магистральные тепловые сети, протяженностью 3517,45 погонных метров и сети горячего водоснабжения, протяженностью 1716,9 погонных метров в поселке Пятигорский Предгорного района Ставропольского края.

Как определили стороны в пункте 1.4 договора, ссудодатель передает имущество, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом и не находящееся в залоге и пользователь приступает к эксплуатации имущества с момента подписания акта приема-передачи (п.2.1.2).

Вместе с тем, в связи с тем, что установленные постановлением РТК СК N 32/3 от 13.11.2008 тарифы на тепловую энергию, подлежащие применению в 2009 г. для ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", были выше, чем тарифы, установленные для МУП "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района", стороны пунктом 2.1.3 договора установили, что пользователь осуществляет деятельность по содержанию тепловых сетей и сетей ГВС, а также реализации тепловой энергии потребителям, присоединенным к этим сетям используя в 2009 г.. тариф, утвержденный РТК СК N 32 от 13.11.2008, а в дальнейшем использует тариф, утвержденный для пользователя. При этом стороны согласовали, что полезный отпуск тепловой энергии потребителям в год должен быть не менее 10662,0 Гкал. Срок действия договора стороны определили с 16.02.2009 по 15.02.2019.

Письмом от 26.07.2010 предприятие сообщило ГУП СК "Крайтеплоэнерго", что в тариф на отпуск тепловой энергии на 2009 г.., утвержденный для предприятия, включен недостаток денежных средств в размере 531 040 руб., сложившихся по итогам работы организации в 2007 г.., который МУП "ЖКК Предгорного района" предлагает возвратить, поскольку данные денежные средства получены ответчиком посредством оплаты потребителями за теплоэнергию.

В связи с отказом возвратить истребуемые денежные средства, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Обратившись с иском в суд, истец в обоснование требований о взыскании 531 040 руб. убытков, в виде недостатка средств, заложенных в тарифы для населения, бюджетных и прочих организаций за теплоснабжение и горячее водоснабжение, из которых: 511 040 руб. недостаток средств, сложившийся по итогам работы организации за 2007 г.. в связи со снижением фактического полезного отпуска тепловой энергии против планового и 20 000 руб.. затрат по оплате налога на имущество, указал, что указанные средства он должен был получить в 2009 году, если бы продолжал осуществлять деятельность по теплоснабжению и ГВС населения, бюджетных и прочих организаций на территории поселка Пятигорский Предгорного района Ставропольского края, так как указанные средства были заложены в тариф на тепловую энергию, утвержденный для на 2009 год согласно разделам 10, 12 Приложения 2.3 к Протоколу N 32 от 13 ноября 2008 года - заседания правления региональной тарифной комиссии Ставропольского края. Истец считает, так как ответчик в 2009 г.. использовал установленный для МУП "ЖКК Предгорного района" на 2009 год тариф, он должен возвратить ему 511 040 руб. недостаток средств, сложившийся по итогам работы организации за 2007 г.. в связи со снижением фактического полезного отпуска тепловой энергии против планового и 20000руб. затрат по оплате налога на имущество, которые истец просит взыскать с ответчика.

Исследовав и оценив договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 11 от 19.02.2009 г.., суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор в качестве договора безвозмездного пользования, что регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 690, 694 и 697 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником, а при заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь. При этом ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи.

Из смысла и содержания заключенного договора следует, что ссудодатель, действуя от имени собственника Предгорного муниципального района Ставропольского края, на основании проведенного открытого конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Предгорного муниципального района Ставропольского края, передал ссудополучателю в безвозмездное пользование, оговоренное в договоре имущество.

При этом истец (балансодержатель передаваемого имущества) о каких-либо требованиях или обязательствах ссудополучателя, являясь равноправной стороной договора, не заявлял и условиями договора это не определено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, включение в договор для применения тарифа, установленного на 2009 г.. для МУП "ЖКК Предгорного района" в поселке Пятигорский Предгорного района Ставропольского края было обусловлено ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, так как указанные тарифы устанавливаются на срок не менее одного финансового года и изменены быть не могли, при том, что указанный тариф был ниже, чем тариф установленный для применения ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс".

Обратившись в суд с требованием к ответчику о взыскании 511 040 руб. недостатка средств, сложившегося по итогам работы организации за 2007 г.. в связи со снижением фактического полезного отпуска тепловой энергии против планового и 20 000 руб.. затрат по оплате налога на имущество, суд квалифицировал указанное требование в качестве требования о взыскании с ответчика 511 040 руб. убытков, в виде упущенной выгоды, в виде недополученных средств за 2007 г.. в связи с снижением фактического полезного отпуска тепловой энергии против планового и 20 000 руб. убытков в виде затрат по оплате налога на имущество. При этом истец указал, что указанные убытки были компенсированы ему путем включения их в тариф, утвержденный РТК СК для него на 2009 г.., и ответчик эти средства получил от потребителей, применяя указанный тариф.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал состав убытков в виде упущенной выгоды. Суд указал, что, заявив о взыскании с ответчика 511 040 руб. убытков, в виде упущенной выгоды, в виде недополученных средств за 2007 г.. в связи со снижением фактического полезного отпуска тепловой энергии против планового и 20 000 руб.. убытков в виде затрат по оплате налога на имущество, истец не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" обязательств по договору, то есть вины ответчика, как и не доказал наличия причинной связи между противоправными действиями ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" и возникшими убытками.

Между тем, требование истца о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 511 040 руб., принадлежащих, по мнению истца, ему, по правовой сути является требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства - сумму неполученных доходов. Как видно из заявленных требований истцом не предъявлено к ответчику требований, вытекающих из нарушения условий договора безвозмездного пользования. Требование истца основано на факте получения денежных средств, причитающихся ему, иным лицом - ответчиком.

Между тем, неправильная квалификация спорных отношений в этой части требования не привела к принятию судом неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта реального получения ответчиком денежных средств за отпуск т/энергии в 2009 г.., а также его размер.

В части требования о взыскании 20 000 руб. указанное требование истца правомерно квалифицировано в качестве требования о взыскании убытков, причиненных в результате уплаты налогов на имущество, находящееся в безвозмездном пользовании у ответчика по договору N 11 от 19.02.2009. Как видно из содержания договора, на ответчика не возложена обязанность по возмещению законно установленных и уплаченных балансодержателем - истцом налогов на имущество. Данным договором установлена обязанность ответчика только по содержанию тепловых сетей и отпуску тепловой энергии.

Таким образом, ни условиями договора от 19.02.2009, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договорам безвозмездного пользования, не установлена обязанность ссудополучателя уплачивать налог на имущество за ссудодателя. Требование истца о возмещении ему уплаченных сумм налога на имущество не соответствует выводам ВАС РФ, изложенным в Постановлении Президиума от 24.05.2006 по делу N А11-7933/2005-К2-25/358.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по делу N А63-10862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова