Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-9988/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А65-24726/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России - представитель Яргычев Л.В., доверенность от 08.08.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г. в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "НикOIL" Федорова Геннадия Георгиевича, Республика Татарстан, г. Елабуга, ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 г. принятое по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НикOIL" Федорова Г.Г. по делу N А65-24726/2008 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НикOIL", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009 ООО "НикОIL" г. Набережные Челны (далее должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Федорова Г.Г.

10.05.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС по г. Набережные Челны (далее уполномоченный орган) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Федорова Г.Г., выразившиеся в заключении договора аренды автотранспортного средства от 30.04.2009, привлечении специалиста Заляловой Г.А. по договорам от 1.05.2009, от 1.03.2010, израсходовании средств конкурсной массы в размере 21 000 руб. на аренду автотранспортного средства, на содержание и ремонт автотранспорта в сумме 2 700 руб., на оплату ГСМ в размере 58 064, 70 руб., на оплату вознаграждения Заляловой А.Г. в сумме 30 000 руб.

Доводы уполномоченного органа основаны на отсутствии необходимости в ходе конкурсного производства для осуществления данных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично:

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НикОIL", г.Набережные Челны, выразившиеся в заключении договора аренды автотранспортного средства от 30 апреля 2009 г.. и расходовании средств конкурсной массы на содержание и ремонт автотранспортного средства в размере 2 700руб., на оплату горюче-смазочных материалов в размере 43 359руб. 34коп.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России (уполномоченный орган) просит определение суда от 19 июля 2011 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отменить и полностью признать обжалуемые действия незаконными, считая, что в привлечении специалиста по исполнению бухгалтерских услуг также не было необходимости.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "НикОIL" Федоров Г.Г. просит определение суда от 19 июля 2011 в части признания его действий, связанных с арендой автотранспорта отменить и полностью в удовлетворении жалобы ФНС отказать, считая, что расходы, связанные с автотранспортом вытекают из целей конкурсного производства по поиску дебиторов, возврата имущества и в силу закона относятся на имущество должника, что подробно изложено в доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий Федоров Г.Г., надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 июля 2011 года.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что Закон не предусматривает привлечения специалиста для выполнения бухгалтерских услуг, не основан на нормах права.

Следовательно, сам факт привлечения специалистов (в данном случае Заляловой Г.З.) для выполнения информационных, бухгалтерских услуг соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в силу своего образования мог сам выполнять эти услуги, документально и юридически не обоснован, так как согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе передавать другим лицам, только полномочия, возложенные в деле о банкротстве лично на него.

Возложение на конкурсного управляющего, выполняющего полномочия руководителя должника, выполнение бухгалтерских услуг, в ст. 129 Закона о банкротстве не предусмотрено и оснований для иного вывода (об обязанности конкурсного управляющего выполнять работу вышеуказанного специалиста), доводы апелляционной жалобы не содержат.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим с привлеченным специалистом Заляловой Г.А. были заключены договора от 01.05.2009 г.. и от 01.03.2010 г.. на выполнение информационно-консультационного справочного обслуживания по бухгалтерскому обслуживанию, учету и отчетности должника (т. 1 л.д. 34)

Необходимость осуществления бухгалтерских услуг, услуг по учету и отчетности должника подтверждается тем, что на дату введения конкурсного производства (30 апреля 2009 г..) у должника имелись основные средства (транспорт), товарные остатки, дебиторская задолженность. В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо должно представлять в налоговый орган отчеты по установленным формам и начислять соответствующие налоги. Должник составлял и представлял отчеты в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, фонд социального страхования, начислял и частично уплачивал налоги (НДС, налог на имущество, транспортный налог, налог на прибыль, - по операциям в ходе процедуры наблюдения, платежи во внебюджетные фонды), что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 104, т. 2, 3).

При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение специалистов на договорной основе, а выплаченная за весь период сумма 30 000 руб. не превышает установленного в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов и доказательств обратного, как и доказательств того, что оплата за оказанные услуги является завышенной и осуществленные услуги не связаны с целью конкурсного производства, уполномоченный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлеченный специалист (бухгалтер) выполнял работу с мая 2009 г.. по июнь 2011, т.е. более двух лет с общей суммой вознаграждения 30 000 руб., что составляет 1 200 руб. за каждый месяц, данная информация отражалась в отчетах конкурсного управляющего и замечаний от собрания кредиторов не поступало. Этим обстоятельствам уполномоченный орган в апелляционной жалобе оценки не дал.

В связи с чем, только факт привлечения специалиста на договорной основе с указанием в договоре ежемесячной оплаты 5 000 руб., которая фактически не выплачивалось, не может быть основанием для признания действий в этой части незаконными.

30.04.2009 должник в лице конкурсного управляющего Федорова Г.Г. (арендатор) заключил договор аренды транспортного средства (автомобиль Опель Астра) с Федоровым К.Г. (арендодатель), в соответствии с которым вождение автомобиля осуществляет конкурсный управляющий арендатора. По условиям п. 2.3 договора арендатор обязан своими силами и за свой счет производить текущий ремонт автомобиля, его техобслуживание, нести все расходы связанные с ГСМ, страхованием, налогами, запчастями и прочее, оплачивать арендную плату в размере 1000 руб. в месяц. (т. 1 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка действий конкурсного управляющего в части заключения и исполнения договора аренды автотранспортного средства произведена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и удовлетворение в этой части жалобы уполномоченного органа является правомерным.

Как уже указывалось все расходы, произведенные конкурсным управляющим, должны быть разумными и необходимыми в процедуре банкротстве. При этом, конкурсный управляющий должен принимать меры к минимизации этих расходов.

Действительно, при выполнении задач конкурсного производства, возникает необходимость осуществление служебных поездок автотранспортом.

В тоже время, представленные конкурсным управляющим путевые листы (т. 1 л.д. 32, 57) не содержат в себе никакой информации о цели и времени поездок, а только адрес подачи - г. Елабуга, в связи с чем, суд не может сделать вывод, что осуществлялись поездки в целях установления нахождения дебиторов, поиску документов или в арбитражные суды.

В данном случае заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и в соответствии со ст. 642, 644 ГК РФ в этом случае на арендатора возлагается обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт, страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства.

В связи с этим, за счет средств конкурсной массы осуществляются дополнительные расходы на содержание автомобиля, тем более, что в аренду взят автомобиль иностранного производства и необходимость аренды именно такого автомобиля и на условиях оплаты его содержания (в том числе и страхования), конкурсный управляющий не обосновал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего в материалах дела не представлены доказательства того, что расходование 2 700руб. 5.05.2009 на ремонт лобового стекла за счет средств конкурсной массы, связано с эксплуатацией автомобиля в период конкурсного производства, а не исправление ранее существовавших дефектов.

Уполномоченный орган просил признать необоснованным расходование суммы в размере 21 000 руб. на аренду автомобиля. Данная сумма указана в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.01.2011 г.. в графе хозрасходы.

В тоже время, в нарушении требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ доказательства оплаты указанной суммы за счет средств конкурсной массы не представлено, из пояснений конкурсного управляющего следует, что фактически сумма аренды автомобиля не оплачивалась, следовательно, факт необоснованного расходования в этой части материалами дела не подтверждается.

Также уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в расходовании средств конкурсной массы на оплату горюче-смазочных материалов в размере 58 064,70руб., в тоже время, согласно представленным суду кассовым чекам АЗС, расходы на топливо составили 43 359,34руб., что лица, участвующие в деле не оспаривают, оплата другой суммы по документам конкурсного производства не осуществлялась и иных доказательств уполномоченный орган не представил.

Поскольку ни путевые листы, ни кассовые чеки АЗС, не содержат в себе информации о времени и цели совершенных поездок, оплата ГСМ в столь значительном размере - 43 359 руб. 34 коп. для целей конкурсного производства является не доказанной надлежащими документами.

С учетом изложенного, необоснованное израсходование средств конкурсной массы даже в пределах максимально установленной суммы (лимита расходов) влечет нарушение прав и законных интересов должника, а также конкурсных кредиторов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 июля 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 г. принятое по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НикOIL" Федорова Г.Г. по делу N А65-24726/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Е.А. Серова