Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22955/11

г. Москва

Дело N А40-75954/11-115-241

26.09.2011

N 09АП-22355/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 о принятии обеспечительных мер,

по делу N А40-75954/11-115-241, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, 125362,Москва г., Свободы ул.,35) к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Харчикова С.С. по дов. от 29.12.2010 N 05/555,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 14/16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

27.07.2011 заявитель повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением от 28.07.2011 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя отзыв не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс государственных и частных интересов. Также о том, что заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не представлены доказательства возможного причинения ему значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2011 N 14/16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислены суммы налогов, пеней, штрафов в размере 54 798 867 руб. (с учетом решения УФНС по г. Москве от 10.06.2011).

На основании указанного решения инспекции обществу выставлено требование N 911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2011, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 01.07.2011 уплатить доначисленные суммы.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества является производственная деятельность, у общества имеются гражданско-правовые обязательства, для надлежащего исполнения которых заявителю необходимо обладать достаточными финансовыми средствами.

В соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год среднесписочная численность работников общества по состоянию на 01.01.2011 составила 1181 человек (л.д. 15).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Учитывая, что заявитель обязан платить и иные платежи, бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011, размер денежных средств, составляющих оборотные активы общества, составляет 2 921 000 руб. (л.д. 13)

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае исполнения оспариваемого требования заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать заработную плату своим сотрудникам, текущие налоговые и другие обязательные платежи.

Материалами дела также установлено наличие у заявителя материального запаса основных средств, достаточного для исполнения требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества, балансовая стоимость активов общества составляет 7 021 836 000 руб., что превышает сумму доначислений по спорному решению инспекции.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.2004) арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с п.п. 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за совой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-75954/11-115-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова