Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22330/11

г. Москва

Дело N А40-34006/11-129-147

"26" сентября 2011 г.

N 09АП-22330/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-34006/11-129-147, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по заявлению ООО "Гала Медиа энд Фильм Интернейшнл" (ОГРН 1067746333600; 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 9, стр. 1) о признании недействительным требования, решений Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; 117639, г. Москва, Черноморский б-р, д. 1,1)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юрмашева Р.С. по дов. N б/н от 11.01.2011,

от заинтересованного лица - Агафонычева А.С. по дов. N 02-14/05214 от 06.04.2011.

УСТАНОВИЛ

Решением от 08.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Гала Медиа энд Фильм Интернейшнл" требования в полном объеме. Признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативные акты Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве:

- требование от 08.02.2011 г.. N 122430 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить НДС за май 2007 г.. в размере 113 907,0 руб., пени по НДС в размере 1 119 464,49 руб.;

- решение от 10.03.2011 г.. N 1895 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках;

- решение от 10.03.2011 г. N 3836 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Гала Медиа энд Фильм Интернейшнл" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Гала Медиа энд Фильм Интернейшнл" Требование от 08.02.2011 N 122430 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - "Требование"). Указанным Требованием Обществу предложено уплатить налоги и пени в общей сумме 2 610 448,49 руб. В связи с неисполнением Требования Инспекцией было принято Решение от 10.03.2011 N 1895 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафных санкций и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - "Решение N 1895") и Решение от 10.03.2011 N 3836 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (далее - "Решение N 3834").

С учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель оспаривает Требование в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за май 2007 года со сроком уплаты до 20.06.2007 в размере 113 907 руб. (пункт 1), пени по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты до 01.02.2011 в размере 1 119 464, 49 руб. (пункты 2 и 3). Решение N 1895 и Решение N 3836 обжалуются Обществом полностью.

Требование в части предложения уплатить НДС за май 2007 года в сумме 119 907руб. (пункт 1) является недействительным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В данном случае у Общества отсутствовала недоимка за май 2007 года. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3392/11-107-15 от 30.05.2011 между теми же сторонами, из которого следует, что по состоянию на 26.02.2007 года у Общества имелась переплата по НДС в размере 2 411 934 рублей, которая учитывалась при дальнейших расчетах по НДС, в том числе за май 2007 года. На основе анализа налоговых деклараций, сведений о начислении и уплате НДС за 2007 год Арбитражный суд г. Москвы по делу NА40-3392/11-107-15 пришел к выводу о том, что по состоянию на 20.01.2008 г. переплата по НДС за весь 2007 год, с учетом уточненных деклараций (май 2010 года) и фактических уплат, а также сальдо полученного из ИФНС России N 1 по г. Москве на 26.02.2007 г., составила 281 747 руб., при этом, ни за один из периодов 2007 года у Общества не возникала недоимка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае, факт отсутствия у Общества недоимки по НДС за май 2007 года в размере 113 907 руб. установлен ступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-3392/11-107-15, между теми же сторонами. Вместе с тем Обществом в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие, что за май 2007 года у него отсутствовала недоимки по НДС. В частности, заявителем представлены: копия выписки по лицевому счету Общества из Инспекции ФНС N 4 по г. Москве, копии налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2007 года, за апрель, май, июнь 2007 года, копия платежного поручения на уплату НДС за 2 квартал 2007 года. Указанные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции. Налоговый орган в материалах апелляционной жалобы не оспаривает факт отсутствия у Общества недоимки по НДС за май 2007 года.

Также является недействительным упомянутое Требование в части предложения уплатить пени по НДС в размере 1 119 464, 49 руб. (пункты 2 и 3) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Пунктом 8 статьи 69 Кодекса установлено, что указанные предписания распространяются на требования об уплате пеней. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в Требовании в нарушение пункта 4 статьи 69 Кодекса с учетом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 не указан размер недоимки, на которую начислены пени, а также дата, с которой начислены пени. При указанных недостатках Требования невозможно убедиться в обоснованности начисления пеней. Также из оспариваемого Требования не представляется возможным установить срок уплаты налога, в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой которого были начислены пени, указанные в пунктах 2 и 3 Требования. В поле "Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)" Требования указана дата 01.02.2011, в то время как законодательством о налогах и сборах такая дата в качестве даты уплаты НДС не установлена. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Требование в части предложения Обществу уплатить пени по НДС (пункты 2 и 3) не соответствует пункту 4 статьи 69 Кодекса. В материалах апелляционной жалобы налоговый орган не приводит доводов, опровергающих указанный вывод Арбитражного суда г. Москвы.

Также отклоняется довод о том, что Инспекцией не пропущен срок давности взыскания недоимки по выставленным в адрес заявителя инкассовым поручениям. В данном случае предметом заявленных Обществом по настоящему делу требований является правомерность принятия Инспекцией Требования в части НДС за май 2007 года, пеней по НДС, а также Решения N 1895 и Решения N 3836. Правомерность выставления Инспекцией инкассовых требований заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках. Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Таким образом, процедура принудительного исполнения налоговой обязанности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке применяется только после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение об обращении взыскания на денежные средства, которое в нарушение пункта 3 статьи 46 Кодекса выставлено до истечения срока добровольного исполнения Требования, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для принудительного исполнения налоговой обязанности Общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В данном случае оспариваемым Требованием Обществу предложено уплатить указанные в нем суммы до 1 марта 2011 года. Требование получено заявителем 4 марта 2011 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Таким образом, на момент получения Требования подлежал применению предусмотренный пунктом 4 статьи 69 Кодекса восьмидневный срок добровольного исполнения Требования. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О срок добровольного исполнения Требования следует начинает течь с даты фактического получения указанного Требования Обществом - 4 марта 2011 года, и заканчивается через восемь рабочих дней - 18 марта 2011 года. В то же время Решение N 1895 принято Инспекцией 10.03.2011, то есть до того, как истек срок на добровольное исполнение Требования. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное Инспекцией нарушение является основанием отмены Решения N 1895, поскольку обращение взыскания на денежные средства Общества на счетах в банке было инициировано налоговым органом до истечения срока на добровольное исполнение Требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Следовательно, Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога и ранее истечения срока добровольного исполнения требования об уплате налога. В данном случае Решение N 3836 принято Инспекцией 10.03.2011, в то время как срок добровольного исполнения Требования истек 18.03.2011. Поскольку Решение N 1895 принято с нарушениями, то Решение N 3836 также не может быть признано соответствующим налоговому законодательству. В материалах апелляционной жалобы отсутствуют доказательства, опровергающего выводы суда о незаконности Решения N 1895 и Решения N 3436.

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что положения статьи 47 Кодекса не ограничивает налоговый орган сроком, в течение которого должно быть вынесено решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Данный довод Инспекции также отклоняется, поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований не являются какие-либо акты Инспекции об обращении взыскания на имущество Общества в порядке статьи 47 Кодекса, предметом обжалования является законность и обоснованность выставления Требования N 122430, а также принятия Решения N 1895 об обращении взыскания на денежные средства на счетах Общества в банке, и Решения N 3836 о приостановлении операций по счетам Общества в банке. Законность осуществления Инспекцией процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В этой связи доводы Инспекции, касающиеся соблюдения ей сроков обращения взыскания на имущество Общества не относятся к предмету спора и не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-34006/11-129-147 оставить без изменения, а апелляционное" жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев