Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8041/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А50-3577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Батуева Е. В., доверенность от 30.12.2010 N 15, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": Печенкина Н. В., доверенность от 01.12.2010, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2011 года

по делу N А50-3577/2011

принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2010 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-1115М от 01.11.2009, в сумме 290 804 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 руб. 85 коп. за период с 20.01.2011 по 03.02.2010 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (л.д. 3-5).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил взыскать основной долг в сумме 628 260 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 335 руб. 36 коп. за период с 20.01.2011 по 30.06.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года (резолютивная часть от 30.06.2011, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 365 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 91-98).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. По мнению истца, суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Проанализировав положения указанных ранее статей НК РФ, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. В связи с неоднократными обращениями, связанными с применением тарифов на тепловую энергию для населения, и в целях единообразного применения правовых актов об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче письмами Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 N ЕП-8830/13 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам; в приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой; РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме; в решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС; при применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. ООО "Пермская сетевая компания" применяет общую систему налогообложения. Размер НДС на услуги по производству и передаче тепловой энергии составляет 18%. Таким образом, как указывает заявитель, им верно определена стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Автор жалобы также не согласен с выводом суда о том, что истец не имеет возможности предъявлять сумму потребленного за спорный период ГВС, поскольку применение тарифа за 1 Гкал тепловой энергии противоречит действующему законодательству. Указал, что в спорный период действовал норматив потребления коммунальной услуги на отопление, утвержденный Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" в размере 0,0205 Гкал/кв.м общей площади жилья в месяц и горячее водоснабжение 0,213 Гкал/1 чел. при централизованной системе водоснабжения. Указанный норматив был рассчитан в соответствии с Методикой определения коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретение твердого топлива при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденный распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р. В соответствии с данным нормативом потребление коммунальных услуг на горячее водоснабжение установлено в единице измерения Гкал/1 чел. За спорный период иных нормативных актов на территории города Перми установлено не было. Решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 в установленные законом сроки не обжаловано. Поскольку тарифы за спорный период были установлены в Гкал, считает, что сумма потребленной тепловой энергии подлежит стоимостной оценке.

В дополнениях к жалобе истец в обоснование своих доводов ссылается на определение ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-7793/11, а также на постановление РЭК Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что поскольку в постановлении РЭК Пермского края N 283-т от 17.12.2009 тарифы утверждаются без включения НДС, увеличение ООО "ПСК" тарифа на сумму НДС при реализации услуг не противоречит пункту 6 ст. 168 НК РФ. Полагает, что установление при расчете стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения нормативов потребления в измерении Гкал/месяц на 1 человека соответствует действующему законодательству в его системной взаимосвязи и не нарушает прав граждан-потребителей соответствующих услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе: копии письменных пояснений N 09-27/15334 от 22.08.2011, копии постановления РЭК Пермского края от 12.07.2011, копии письма Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 N ЕП-8830/13, копии письма РЭК Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366, копии определения ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-7793/11, копии отзыва РЭК Пермского края по делу N А50-10491/2011 N СЭД-46-01-31-222 от 08.08.2011, копии постановления РЭК Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2011, копии информационного письма федеральной службы по тарифам N СН-6273/5 от 08.08.2011, копии письма главы администрации г. Перми N СЭД-01-61-741 от 19.08.2011, копии пояснений Пермской городской думы N И-01-01-02-1012 от 22.08.2011.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а также на основании ст. 67 АПК РФ, исходя из принципа относимости доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения с учетом правильного применения норм законодательства на момент его вынесения, в то время как дополнительные доказательства были изданы после принятия обжалуемого судебного акта.

Ответчик, Управляющая компания, с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по фактической поставке тепловой энергии в горячей воде, так как договорные отношения не были урегулированы, договор не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец указывает, что основанием иска явилась задолженность по оплате за энергоресурс за декабрь 2010 года. Тепловая энергия поставлялась на объекты ответчика, находящиеся в его управлении. Факт присоединения объектов, находящихся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 2 "а", Куйбышева, 1, Орджоникидзе 53 "а", 53 "б"), к сетям ООО "ПСК" неоднократно исследовался в судебных заседаниях (дела N А50 - 9520/2010, А50-23539/2010; А50-1399/2011).

Факт поставки энергии на объекты ответчика в декабре 2010 года сторонами не оспаривается.

По расчету истца в спорный период ответчиком была потреблена тепловая энергия стоимостью 1 048 480 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет количества отпущенной тепловой энергии ООО "Пермская сетевая компания" произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Стоимость энергии определена по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т в размере 851,96 руб./Гкал., с начислением НДС.

Поскольку в нарушение положений статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком исполнены частично, ООО "Пермская сетевая компания", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в горячей воде в спорный период в количестве, определенном истцом, приняв во внимание при этом расчет ответчика с исключением сумм НДС, начисленных на тариф на отопление, а также сумм, начисленных по ГВС, и скорректировав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт того, что энергоснабжающей организацией для ООО "УК "ПМК" являлся истец, осуществляющий поставку тепловой энергии на объекты ответчика, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в спорный период времени тепловая энергия поставлялась на объекты ответчика - жилые и нежилые помещения, истцом правомерно произведен расчет тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 и Методикой N 105 соответственно.

Разногласия сторон по объему поставленной истцом на объекты тепловой энергии отсутствуют.

ООО "Пермская сетевая компания" заявило возражения относительно исключения из расчета стоимости тепловой энергии сумм НДС.

По смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 ООО "УК "ПМК" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что при расчетах ООО "Пермская сетевая компания" с ООО "УК "ПМК" (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между ООО "УК "ПМК" и ООО "Пермская сетевая компания" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, установленный для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет ООО "Пермская сетевая компания" суммы задолженности ООО "УК "ПМК" за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Законно и обоснованно судом первой инстанции признано неправомерным предъявление количества тепловой энергии на горячее водоснабжение исходя из следующего.

Истец определил стоимость тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в спорный период, исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергии потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Таким образом, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

С учетом изложенного, поскольку постановлением РЭК Пермского края N 283-т от 17.12.2009 тариф на горячую воду в рублях за 1 кубический метр не установлен, имеется тариф в рублях за 1 Гкал тепловой энергии, таким образом, применение тарифа на горячее водоснабжение в размере 851, 96 руб. за 1 Гкал противоречит вышеуказанным нормам.

Учитывая, что количество тепловой энергии на отопление в декабре 2010 года составило 187,42 Гкал на сумму 161 088 руб. 25 коп., оплата ответчиком произведена на сумму 285 699 руб. 84 коп., что истцом не оспаривается, суд первой инстанции правильно установил, что у ООО "УК "ПМК" имеется переплата в сумме 124 611 руб. 59 коп. и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно скорректировал расчет процентов, представленный ответчиком, применив ставку рефинансирования в размере 8,25 % - на момент подачи иска, и исчисляя период просрочки в 37 дней (с 20.01.2011 по 25.02.2011), в связи с чем сумма процентов составила 1365,89 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в силу положений АПК РФ.

Ссылка истца на определение ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-7793/11 также во внимание не принимается, поскольку в данном определении высказано мнение о тарифах, установленных органами муниципального образования в отношении граждан, тогда как РЭК Пермского края отдельно тариф для населения не устанавливался. Кроме того, определение ВАС РФ принято по конкретному делу и не является обязательным для других категорий дел. Помимо этого, неправомерно отнесение определений ВАС РФ к практике рассмотрения споров по конкретным делам.

Вопреки доводам жалобы, судом принято уточнение иска в части суммы процентов 29 335,36 руб. (л.д. 47).

С учетом изложенного, решение суда от 01.07.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-3577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Н.Г. Масальская