Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 10АП-7069/11

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А41-27158/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр": Муханов В.Н. - генеральный директор, решение от 20.11.96, приказ N 1 от 26.11.96; Быковский А.В. по доверенности от 20.11.10;

от закрытого акционерного общества "Лессервис-Л": Кондауров Н.И. - генеральный директор, протокол N 10 от 04.06.10;

от общества с ограниченной ответственностью "Галтель": Быковский А.В. по доверенности от 20.11.10; Шемелехов Н.А. по доверенности от 17.08.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лессервис-Л" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года, принятое судьей Адарченко С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о распределении судебных расходов по делу N А41-27158/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" к закрытому акционерному обществу "Лессервис-Л", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Галтель", о понуждении переоформить (подписать) акт балансовой и эксплуатационной принадлежности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Лессервис-Л" 347 500 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года взыскано с ЗАО "Лессервис-Л" в пользу ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Лессервис-Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер взыскиваемых расходов, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Лессервис-Л" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" и ООО "Галтель" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей открытого акционерного общества (ОАО) "Мосэнергосбыт", открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Лессервис-Л" о понуждении переоформить (подписать) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.08, подписанный ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Галтель".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", ООО "Галтель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2010 года, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2010 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Лессервис-Л" подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30.09.08.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N ВАС-6144/11 заявление ЗАО "Лессервис-Л" о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов возвращено заявителю (т. 6, л.д. 52-55).

18.05.11 ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в обоснование которого указало, что в период с 2008 по 2011 годы в подготовке документов по настоящему делу и судебных заседаниях принимали участие сотрудники коллегии адвокатов г. Москвы (КАГМ) "Барщевский и партнеры".

25.11.08 между ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (Клиент) и адвокатом КАГМ "Барщевский и партнеры" Ганчиным Тимуром Владимировичем (Исполнитель) был подписан договор об оказании правовой помощи, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Клиенту правовой помощи в соствлении и подаче иска к ЗАО "Лессервис-Л" об устранении препятствий в осуществлении права на выделение части энергомощности, о понуждении ЗАО "Лессервис-Л" переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В рамках оказываемой правовой помощи Исполнитель обязуется представлять интересы ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в судебном процессе (т. 6 л.д. 9-12).

Согласно пункту 5.1. договора от 25.11.08 за оказание правовой помощи по условиям настоящего договора Клиент выплачивает Исполнителю безотзывный гонорар в размере, составляющем 82 500 рублей.

27.11.08 между Ганчиным Т.В. (Исполнитель) и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (Клиент) было подписано приложение N 1 к договору об оказании правовой помощи, согласно которому в целях исполнения договорных обязательств со стороны Исполнителя привлекаются Быковский А.В., Пальмовский Н.А., Намит П.М., Макаров В.А. (т. 6 л.д. 13-14).

Оплата по указанному договору в размере 82 500 рублей была произведена платежным поручением N 355 от 27.11.08 (т. 6 л.д. 15).

19.12.08 между ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (Клиент) и адвокатом КАГМ "Барщевский и партнеры" Ганчиным Т.В. (Исполнитель) был подписан договор об оказании правовой помощи (дополнение к договору от 25.11.08), с аналогичными условиями (т. 6 л.д. 16-18). Размер оплаты по указанному договору составляет 85 000 рублей (п. 5.1. договора).

Платежным поручением N 402 от 29.12.08 ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" перечислило КАГМ "Барщевский и партнеры" 85 000 рублей в счет оплаты предоставленных по договору от 19.12.08 услуг (т. 6. л.д. 19).

Факт оказания услуг по правовой помощи подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 30.12.08, 27.02.09, 30.06.09, 30.09.09 (т. 6, л.д. 20- 28).

01.12.09 между ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (Клиент) и адвокатом КАГМ "Барщевский и партнеры" Ганчиным Т.В. (Исполнитель) был подписан договор об оказании правовой помощи, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Клиенту правовой помощи в составлении и подаче иска к ЗАО "Лессервис-Л" об устранении препятствий в осуществлении права на выделение части энергомощности, о понуждении ЗАО "Лессервис-Л" переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В рамках оказываемой правовой помощи Исполнитель обязуется представлять интересы ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в судебном процессе (т. 6 л.д. 29-31).

Согласно пункту 5.1. договора от 01.12.09 за оказание правовой помощи по условиям настоящего договора Клиент выплачивает Исполнителю безотзывный гонорар в размере, составляющем 60 000 рублей.

Кроме того, пунктом 5.2. договора от 01.12.09 установлено, что при положительном для Клиента результате рассмотрения судом дела Клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение в размерах:

- 250 000 рублей в случае устранения препятствий в осуществлении права на выделение части энергомощности в количестве 196 кВт от единовременной нагрузки, понуждения ЗАО "Лессервис-Л" переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также взыскания с ЗАО "Лессервис-Л" по дополнительному иску 800 000 рублей;

- 120 000 рублей в случае устранения препятствий в осуществлении права на выделение части энергомощности в количестве 196 кВт от единовременной нагрузки, понуждения ЗАО "Лессервис-Л" переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также взыскания с ЗАО "Лессервис-Л" по дополнительному иску 800 000 рублей;

- 100 000 рублей в случае устранения препятствий в осуществлении права на выделение части энергомощности в количестве 196 кВт от единовременной нагрузки, понуждения ЗАО "Лессервис-Л" переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также взыскания с ЗАО "Лессервис-Л" по дополнительному иску 800 000 рублей. В остальных случаях гонорар успеха не выплачивается.

01.12.09 между Ганчиным Т.В. (Исполнитель) и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (Клиент) было подписано приложение N 1 к договору об оказании правовой помощи от 01.12.09, согласно которому в целях исполнения договорных обязательств со стороны Исполнителя привлекаются Быковский А.В., Пальмовский Н.А., Намит П.М., Макаров В.А. (т. 6 л.д. 32-33).

Платежными поручениями N 432 от 18.12.09, N 58 от 12.02.10, N 207 от 27.05.10 ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" перечислило КАГМ "Барщевский и партнеры" 180 000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 01.12.09 (т. 6, л.д. 34-36).

Факт оказания услуг по правовой помощи подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 28.02.10, 30.05.10, 31.08.10, 30.04.11 (т. 6, л.д. 39-44).

Таким образом, расходы ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на оплату услуг представителей составили 347 500 рублей.

Руководствуясь статьей 101, 106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭП Декор-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В доказательство понесенных расходов в размере 347 500 рублей ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" представлены договоры на оказание правовой помощи, акты сдачи-приемки работ по названным договорам, платежные поручения об оплате оказанных услуг. Кроме того, материалами дела подтверждается факт участия в судебном разбирательстве по настоящему делу представителей КАГМ "Барщевский и партнеры", а также составления ими заявлений, ходатайств, отзывов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.04 указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ЗАО "Лессервис-Л" о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляло, доказательств чрезмерности не представило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем были предъявлены требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать лишь факт осуществления таких расходов.

ЗАО "Лессервис-Л" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителями расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе ЗАО "Лессервис-Л" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая объем работ, выполненных представителями ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", сложность дела, доказательства выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 250 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу настоящего заявления подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.10 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2010 года.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.10 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.10 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Настоящее дело было рассмотрено до 01.11.10, следовательно при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, поданного в рамках данного дела, применяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до момента принятия Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.10 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". В предыдущей редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о распределении судебных расходов ограничен не был.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-27158/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина