Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-409/2011

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А71-10080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича (ОГРН 304184120800062, ИНН 183502445651): не явились,

от ответчика - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406): Мухаматгараев И.М. - доверенность от 27.12.2010,

от 3 лиц:

- Торховой Натальи Петровны: не явились,

- ООО "Индустриальный центр" (ОГРН 1061841049280, ИНН 1835073265): не явились,

- ООО "Центр Индустриального Инструмента" (ОГРН 1021801654643, ИНН 1835027149): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2010 года

по делу N А71-10080/2010,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича

к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО)

3 лица: Торхова Наталья Петровна, ООО "Индустриальный центр", ООО "Центр Индустриального Инструмента",

о признании незаключенными пунктов 1.2, 1.5, 2.2, 2.6 кредитного договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) с иском о признании незаключенными пунктов 2.2, 1.2 кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр с учетом редакций дополнительных соглашений к договору N 1 от 12.09.2008, N 2 от 13.11.2008, N 3 от 17.02.2009 в части изменений размера процентной ставки за пользование кредитом, пунктов 1.5, 2.6.

Определением от 21.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Торхову Наталью Петровну, ООО "Индустриальный центр", ООО "Центр Индустриального Инструмента" (л.д. 47).

Решением от 08.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Семенов А.Н. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, спорные пункты договора не считаются заключенными. Из пункта 2.2 с учетом дополнительных соглашений невозможно установить основания для изменения размера процентов за кредит. Пункт 1.5 договора не позволяет определить конкретный размер комиссии. В соответствии с п. 2.6 договора комиссия должна уплачиваться до выдачи кредита, т.е. на момент возникновения обязанности заемщика уплатить данную комиссию, задолженности еще не существует.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что между сторонами заключен кредитный договор с дополнительными соглашениями к нему, существенные условия договора согласованы. Стороны определили основания для одностороннего изменения процентной ставки, что подтверждается подписанием договора истцом. Последующие изменения ставки согласованы сторонами в дополнительных соглашениях. Доводы истца о том, что дополнительные соглашения представляют собой сделки, не направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, противоречат ГК РФ. Пункт 1.5 договора содержит только лишнюю фразу "от лимита задолженности", но стороны однозначно определили размер комиссии 500 долларов США или эквивалент в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату уплаты комиссии, который и был уплачен истцом платежным поручением от 26.12.2007 N 561.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.1007 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Семеновым Андреем Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 87/15/410-07-Кр, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию на пополнение оборотных средств со сроком возврата 09.12.2010 (л.д. 7-11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых.

Согласно п. 2.2 договора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 5 рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.

Дополнительными соглашениями от 12.09.2008 N 1, от 13.11.2008 N 2, от 17.02.2009 N 3 размер процентов за пользование кредитом был увеличен соответственно до 16% годовых, 21% годовых, 24,5% годовых (л.д. 12-14).

В пункте 1.5 договора стороны установили, что помимо указанных в п. 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию на комиссию за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату уплаты.

В соответствии с п. 2.6 договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии, предусмотренную п. 1.5 договора, единовременно до первой выдачи кредита.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору ответчиком заключены договоры поручительства от 11.12.1007 N 87/17/410-07-Кр/П с Торховой Натальей Петровной, от 26.01.2009 N 87/17/410-07-Кр/П/1 с ООО "Индустриальный центр", от 26.01.2009 N 87/17/410-07-Кр/П/2 с ООО "Центр Индустриального Инструмента" (л.д. 28-32, 36-38, 40-43).

Истец, полагая, что пункты 1.2, 2.2, 1.5, 2.6 кредитного договора не являются заключенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если ионе не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из содержания данной нормы права следует, что договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита юридическому лицу.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2.2 договора право Банка по одностороннему изменению процентной ставки по кредиту не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие критериев в пункте 2.2 договора для одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту несостоятельна, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного иска. Вопросы, касающиеся необоснованности применения ответчиком того или иного процента, условий, позволяющих их повышение, не являются предметом настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в п. 1.5 кредитного договора действительно включена лишняя фраза "от лимита задолженности".

Однако это обстоятельство автоматически не влечет незаключенность данного пункта договора. Об отсутствии у сторон кредитного договора разногласий по поводу размера комиссии свидетельствует уплата истцом комиссии по кредитному договору платежным поручением от 26.12.2007 N 561 на сумму 12 359, 80 руб., что составляет рублевый эквивалент 500 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату уплаты комиссии, а также принятие ответчиком данной суммы в счет исполнения обязательств по п. 1.5 договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о незаключенности п. 2.6 кредитного договора ввиду невозможности его исполнения при отсутствии на день уплаты комиссии задолженности по кредиту.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 421 ГК РФ, предусматривающую свободу договора.

Из материалов следует, что кредитный договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами, в том числе со стороны истца, без возражений, протоколов разногласий. Доказательств того, что разногласия по договору рассматривались судом в установленном законом порядке не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, подписывая спорные пункты договора с учетом дополнительных соглашений, стороны не заблуждались относительно размера подлежащих уплате платежей и сроков их уплаты.

Наличие иных оснований для признания спорных пунктов кредитного договора незаключенными апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 по делу N А71-10080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов