Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 04АП-3290/11

г. Чита

Дело N А19-8006/2011

"27" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-8006/2011 по иску индивидуального предпринимателя Дмитриевой Виктории Александровны ОГРН 304380802600022 ИНН 381253871955 к обществу с ограниченной ответственностью "Евродизайн" ОГРН 1023801546306 ИНН 3812048474 о взыскании 120 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн" к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Виктории Александровне о взыскании 756 189,69 руб. (суд первой инстанции: судья М.Н. Габескирия)

при участии в судебном заедании:

от истца - ИП Дмитриева В.А.,

от ответчика - не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Виктория Александровна обратилась в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евродизайн" о взыскании суммы 120 000 руб., составляющей стоимость не поставленного товара.

Ответчик исковые требования не признал, указав что на основании договора поставки от 2.03.10 N 024-2010 поставил индивидуальному предпринимателю Дмитриевой В.А. товар на общую сумму 372 063,23 руб., согласно накладной от 10.03.2010 N 1/005, стоимость которого возмещена индивидуальным предпринимателем Дмитриевой В.А. в сумме 120 000 руб., кроме того ответчик указал, что истцом не соблюден предусмотренный договором поставки N 024-2010 от 02.03.2010 претензионный порядок разрешения спора.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриевой В.А. 252 063,23 руб., составляющих задолженность за поставленный товар, штраф за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 11.03.2010 по 20.05.2011, 252 063,23 руб. неустойки за период с 11.03.2010 по 25.05.2011.

Истец встречные исковые требования не признала, указав, что соглашением о реструктуризации задолженности подписанным 29.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Дмитриевой В.А. и ООО "Евродизайн" подтверждено наличие задолженности индивидуального предпринимателя Дмитриевой В.А. по договору поставки N 024-2010 от 02.03.2010 в сумме 191 587,23 руб., а также факт отсутствия иных задолженностей и претензий между сторонами, и определен срок оплаты задолженности до 15.05.2010. Кроме того, индивидуальный предприниматель Дмитриева В.А. указала, что названная задолженность погашена в полном объеме, представив квитанции к приходному кассовому ордеру и "описи документов сдаваемых в Евродизайн" от 14.05.2010, от 13.05.2010, от 12.05.2010, от 10.05.2010, от 7.05.2010, от 6.05.2010, от 8.05.2010, от 5.05.2010, от 3.05.2010, от 3.05.2010, от 1.05.2010, от 1.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Евродизайн" указало, что в рамках действия договора поставки от 2.03.2010 N 024-20109 индивидуальному предпринимателю Дмитриевой В.А. 10.03.2010 по товарной накладной N 1/005 поставлен товар на общую сумму 372 063,23 руб., который оплачен индивидуальным предпринимателем Дмитриевой В.А. в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года первоначальный иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн" в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Виктории Александровны взыскано 120 000 руб. - предварительной оплаты. Встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Виктории Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн" взыскано сумму 191 587,23 руб. за товар. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ею доказательства по погашению суммы долга.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. п. 1.1. подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Евродизайн" (поставщиком) с индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Викторией Александровной (покупателем) договора поставки N 024-2010 от 2.03.2010, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора, предметом поставки являются строительные и отделочные материалы. В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставка товаров осуществляется согласно заявке покупателя. Согласно пункту 3.1 договора, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству такого вида товаров в Российской Федерации. Подтверждением качества и комплектности товара со стороны поставщика является сертификат соответствия, санитарное свидетельство и иные документы в соответствии с установленными в Российской Федерации требованиями.

Согласно пункту 4.3 договора, согласование между сторонами уточненных характеристик и дополнительных требований по качеству и комплектности, не предусмотренных п.4.1 договора производится сторонами в отдельном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена на товар устанавливается поставщиком в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость, а также стоимость услуг по доставке (при заказе и оплате услуг по доставке). Цена товара определяется прайс-листом установленного образца, утвержденным директором продавца

Согласно пункту 5.3 договора, покупателю предоставляется товарный кредит в виде отсрочки оплаты партии товара на срок 3 календарных дня с момента получения товара, то есть покупатель обязуется оплачивать товар не реже двух раз в неделю (понедельник, четверг). Единовременная задолженность покупателя по оплате товаров не должна превышать 50 000 руб. В случае превышения указанной задолженности весь последующий приобретаемый товар дожжен быть оплачен на условии 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за просрочку платежа продавец вправе требовать уплаты покупателем штрафа в размере 2-х процентов от суммы договора и пени из расчета 3-х процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно подписанному сторонами 02.03.2010 дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N 024-2010 от 02.03.2010, покупателю на приобретаемый товар предоставляется скидка в размере 10% на ГКЛ, ГВЛ, сухие смеси, профиль, продукцию Кнауф, 15% на остальные виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 подписанного сторонами 29.04.2010 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 024-2010 от 02.03.2010, пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: "покупателю предоставляется товарный кредит в виде отсрочки оплаты партии товара на срок 1 календарный день с момента получения товара, т.е. покупатель обязуется оплачивать товар ежедневно до конца рабочего времени. Единовременная задолженность покупателя по оплате товара (глубина кредита) не должна превышать 50 000 руб. В случае превышения указанной задолженности весь последующий приобретаемый товар должен быть оплачен на условии 100% предоплаты. В противном случае, поставщик вправе приостановить следующие поставки товара в адрес покупателя до момента погашения суммы, превышающей сумму глубины кредита, что не будет являться нарушением условий настоящего договора, а также пересмотреть глубину кредита, размер предоставляемой скидки и/или срок отсрочки платежа в одностороннем порядке с уведомлением покупателя в срок не менее, чем за 3 календарных дня до вступления в силу новых условий"

В обоснование требования о взыскании суммы 120 000 руб. индивидуальный предприниматель Дмитриева В.А. ссылается на то, что ООО "Евродизайн" не поставлен товар на указанную сумму, перечисленную ему платежными поручениями от 02.03.2010 N 3, от 05.03.2010 N 6 на основании выставленных ООО "Евродизайн" счетов от 02.03.2010 N 14885, от 05.03.2010 N 15597.

В обоснование встречного иска ООО "Евродизайн" ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем Дмитриевой В.А. не оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 10.03.2010 N 1/005 на основании договора от 02.03.2010 N 024-2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 024-2010 от 02.03.2010, при этом установив, что выставленные счета от 02.03.2010 N 14885, от 05.03.2010 N 15597 на оплату строительных материалов, на общую сумму 120000 руб., были оплачены ИП Дмитриевой В.А., тогда как поставка товара не произведена, удовлетворил первоначальный иск на основании статей 432, 435,434,455, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, учитывая, что по товарной накладной N 1/005 от 10.03.2010 оплата истцом была произведена не полностью, встречный иск был удовлетворен частично на сумму 191 587,23 коп. При этом на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был произведен зачет первоначального и встречного исков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Учитывая, что между сторонами по мимо договора поставки N 024-2010 от 02.03.2010 существовали иные взаимоотношения по поставке товара в рамках договора комиссии N 002-2008 от 10.03.2010, а представленные в материалы дела товарные накладные, счет-фактуры не содержат ссылку на номер договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора поставки N 024-2010 от 02.03.2010 , так как существенные условия сторонами не согласованы.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальным предпринимателем Дмитриевой В.А. на основании выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Евродизайн" счетов от 02.03.2010 N 14885, от 05.03.2010 N 15597 платежными поручениями от 02.03.2010 N 3, от 05.03.2010 N 6 произведена предоплата в сумме 120 000 руб., что составляет полную стоимость, указанного в счетах товара.

Учитывая, что ООО "Евродизайн" не представлены ни доказательства передачи товара на общую сумму предварительной оплаты ни доказательства возврата предварительной оплаты за товар, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскания в пользу ИП Дмитриевой В.А. с ООО "Евродизайн" 120 000 руб., предварительной оплаты за товар.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о заключении разовой сделки купли-продажи по товарной накладной от 10.03.2010 N 1/005 на основании оферты.

Вышеуказанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Получение товара по данной накладной подтверждено подписью и оттиском печати ИП Дмитриевой В.А. в графе "получил", и не отрицалось ИП Дмитриевой В.А. в ходе судебных заседаний.

Наличие задолженности индивидуального предпринимателя Дмитриевой В.А. перед ООО "Евродизайн" по состоянию на 29.04.2010 в сумме 191 587 руб. 23 коп. подтверждено соглашением о реструктуризации задолженности от 29.04.2010, и не отрицалось ИП Дмитриевой В.А.

В подтверждение оплаты вышеуказанной задолженности ИП Дмитриевой В.А. представлены Дмитриевой В.А. в материалы дела представлены "описи документов сдаваемых в Евродизайн", а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 197 375 руб. 20 коп.

Из указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, следует, что от индивидуального предпринимателя Дмитриевой В.А. 14.05.2010, 10.05.2010, 07.05.2010, 06.05.2010, 03.05.2010, 01.05.2010, принята выручка за 13.05.2010 п. 52,603, за 12.05.2010, за 11.05.2010, за 9-10.05.2010 п. 52,603, за 06.05.2010 п. 52, 603, за 05.05.2010 п.52,603, за 07-08.05.2010, за 04.05.2010, за 03.05.2010 пав. 52,603, за 02.05.2010 п.52, 603, за 29,30.04.2010 п.52,603, за 01.05.2010 п.52,603.

Учитывая, что между сторонами имелся договор комиссии, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ИП Дмитриевой В.А. квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о том, что по названным квитанциям возмещена стоимость поставленного по товарной накладной от 10.03.10 N N1/005 товара.

Иных доказательств оплаты поставленного товара ИП Дмитриевой В.А. не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик все поступавшие денежные средства указывал как "выручка", о чем свидетельствует карточка счета, откланяется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае ИП Дмитриева В.А. не доказала, что внесенные денежные средства в кассу ответчика по приходным кассовым ордерам являлись именно оплатой товара по поставленной товарной накладной от 10.03.10 N N1/005.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как первоначальный иск удовлетворен полностью, а встречный иск частично, судом первой инстанции обоснованно произведен зачет исковых требований, и судебных расходов подлежащих взысканию в результате рассмотрения споров.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-8006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков