"19" сентября 2011 г. |
Дело N |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от конкурсного кредитора ООО "Линк" - Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 18.08.2010;
от конкурсного кредитора ОАО "Энергостроймонтаж" - Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 05.08.2010;
от ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" - Петрова П.П. - директора; Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 08.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года по делу N А33-20842/2009к11, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Левана" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123.
В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 707 367 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года во включении требования ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" в размере 69 707 367 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
До начала исследования доказательств ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" представило заявление об отказе от требования о включение в реестр требований кредиторов ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром".
Представитель кредиторов ОАО "Энергостроймонтаж", ООО "Линк" не возразил в отношении удовлетворения заявления ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" об отказе от требования о включение в реестр требований кредиторов ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром".
Рассмотрев заявление ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" об отказе от требования о включение в реестр требований кредиторов ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром", Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требования о включение в реестр требований кредиторов не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от исковых требований. Препятствий для принятия отказа от заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление об отказе от требования о включение в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Обществом с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" произведена оплата в сумме 5 000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 10 от 08.02.2011.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" заявило отказ от требования, отказ судом апелляционной инстанции принят, то расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес".
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" от требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комбинат "Краслеспром"" в размере 69707367 рублей 46 копеек.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2011 года по делу N А33-20842/2009к11 отменить.
Производство по делу N А33-20842/2009к11 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" (ОГРН 1052465170614, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" (ОГРН 1032401795612, г. Красноярск) 5000 рублей расходов по оплате экспертизы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.В. Радзиховская |
Судьи |
Н.А. Кириллова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-20842/2009
Должник: АУ ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" Махову Д. Г., ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром"
Кредитор: ЗАО "Энергостроймонтаж", Маньчжурская Импортно-Экспортная компания с ограниченной ответственностью "ЧЖЭ Шень", Маньчжурская Импортно-Экспортная компания с ограниченной ответственностью "ЧЖЭ Шень" в лице представителя Зинченко Е. В., ООО Левана
Третье лицо: Временный управляющий Махов Дмитрий Геннадьевич, Забайкальская таможня, ЗАО "ДельтаЛизинг", ЗАО "Энергостроймонтаж", ИФНС РФ по Советскому р-ну г. Красноярска, Красноярская таможня, Маньчжурская Импортно-Экспортная компания с ограниченной ответственностью "ЧЖЭ Шень", Махов Д. Г.(ООО КрасЛесПром), МИФНС N 23, НП "МСОАУ "Стратегия", ООО "Левана", ООО "Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация", ООО "Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертьиз "Индетификация", ООО ПФК ЯР-ЛЕС, ООО Такмак - система, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление ФСБ России по КК, Халуга М. А., Шеховцеву М. С. (Свидетель)
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7046/14
06.11.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-20842/09
21.07.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3317/14
01.07.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-20842/09
25.09.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3699/13
22.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-575/13
21.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-814/13
15.02.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6205/12
31.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-441/13
20.12.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4625/12
17.12.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4528/12
09.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15109/11
25.10.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4385/12
22.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15109/11
17.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15109/11
21.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3236/12
17.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15109/11
12.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2563/12
04.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15109/11
22.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2568/12
21.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2647/12
07.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1535/12
05.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1572/12
04.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2648/12
29.05.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1389/12
28.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1948/12
21.05.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1536/12
28.04.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-626/12
16.04.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1652/12
06.04.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1535/12
11.03.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5795/11
02.03.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6099/11
01.03.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5810/11
28.02.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-20842/09
13.01.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5399/11
29.12.2011 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5577/11
29.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15109/11
25.11.2011 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5716/11
09.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15109/11
19.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3848/11
19.09.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2997/11
07.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4075/11
11.07.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2316/11
08.07.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2663/11
28.06.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1969/11
03.05.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-895/11
04.03.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5419/2010
02.02.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5100/2010