Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 17АП-7997/07

г.Пермь

29 декабря 2007 г.

Дело N А50-9809/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Матрица" - Боталов Д.С., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица - Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми - Никулина М.М., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Матрица"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2007 года

по делу N А50-9809,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Матрица"

к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г.Перми

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Матрица" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми об отказе в регистрации заявлений общества о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (в соответствии с письмом Управления от 27.03.2007 N И26-05-05/338 и уведомлением от 24.05.2007 N И26-05-05/565).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 г.. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку отказ в регистрации заявлений о размещении рекламных конструкций произведен в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" и Положением о порядке размещения рекламных конструкций на территории г.Перми, поэтому прав общества не нарушает.

Заявитель - ООО "Матрица" с судебным актом не согласен и просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости согласования мест размещения рекламных конструкций с организациями, эксплуатирующими объекты городской среды, и представления соответствующих доказательств, поскольку данные действия выходят за рамки заявленных исковых требований и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что согласие собственника на несформированные земельные участки не требуется.

Заинтересованное лицо - Управление по развитию потребительского рынка администрации г.Перми в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что для установки оспариваемых рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в распоряжении органов местного самоуправления, и государственная собственность на которые не разграничена, требовался договор, как форма письменного согласия собственника недвижимого имущества, заключаемый на основании торгов с органами местного самоуправления (п.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", п.п.3.6.1 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории г.Перми, принятого решением Пермской городской Думы 24.10.2006 N 264).

Кроме того, п.2 ч.11 ст.19 ФЗ "О рекламе" не предусматривает отсутствие обязанности у заявителя предоставлять письменное согласие собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества в случае, если земельные участки не сформированы.

Также представитель управления дополнил, что в момент принятия оспариваемого решения о соответствии формы заявления предъявляемым требованиям Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории г.Перми действовало в новой редакции, предусматривающей, что размещение наружной рекламы на объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, производится по результатам торгов.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21, 22 марта и 10 апреля 2007 г.. ООО "Матрица" обратилось в Управление по развитию потребительского рынка администрации г.Перми с заявлениями о выдаче разрешения на установку наружной рекламы в г.Перми, в том числе по адресам: ул.Сибирская (рядом с магазином "Мирабелла", с Домом офицеров (позиция N 2), с Домом спорта "Орленок" (позиция N 1), с Парком им.Горького, пересечение с ул.Красноармейская, пересечение с ул.П.Осипенко; ул.Первомайская, 10; ул.М.Рыбалко, 36, 88, 113; ул.Соликамская (пересечение с ул.Переездная); по ул.1905 года (пересечение с ул.Смирнова); ул.Солдатова (пересечение с ул.Куйбышева, 117); ул.З.Космодемьянской, 37; проспект Парковый , 5/1, 13, 15а, 25; ул.Подлесная, 45; ул.Локомотивная, 8; ул.Малкова, 26/1; ул.Карпинского, 27, 64, 76, 84, пересечение с ул.Свиязева; ул.Коммунистическая, 72, 82, 88; ул.Куйбышева, 113б, 125, 127, 137, 145, пересечение с ул.Лодыгина (л.д.19-24 т.1, 61-77 т.1, 6-10, 16-20, 26-69, 76-80 т.2).

Письмом от 27.03.2007 г.. (л.д.155 т.2) Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми обращение общества отклонило, отказав в регистрации заявлений по тем мотивам, что заявителем не приложено письменное согласие собственника имущества, к которому планируется присоединение рекламной конструкции и которое, в соответствии с п.11 ст.19 ФЗ "О рекламе" и п.3.2.3 решения Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264 "Об утверждении Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми" является обязательным приложением к заявлению на установку рекламной конструкции (п.3.2.5).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта непредставления заявителем всех необходимых документов для регистрации заявлений о размещении рекламных конструкций по вышеуказанным адресам. При этом, суд первой инстанции указал также на отсутствие у заявителя обязанности по представлению соответствующего решения (разрешения) органа местного самоуправления по распоряжению землей, что не лишает, в то же время, общество обязанности по представлению сведений по состоянию на дату подачи заявления о том, что земельные участки, на которых предполагалось размещение рекламных конструкций не сформированы.

Возражая против выводов судебного акта, заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на те же правовые акты, указывает на отсутствие у него обязанности по представлению с уполномоченный орган письменного согласия собственника недвижимости (земельного участка) на присоединение рекламной конструкции в случае, если земельный участок не сформирован в установленном порядке, а также документов, подтверждающих факт несформированности таких земельных участков.

Данные доводы ООО "Матрица" не влекут отмену судебного акта Арбитражного суда Пермского края в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 5, 6 ст. 19 Закона РФ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество.

В силу ч. 9 и 10 ст. 19 названного закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Указанное разрешение выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником этого имущества (ч.11 ст.19 вышеназванного закона).

Во исполнение указанного выше федерального закона Решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264 утверждено Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми, которое предусматривает порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в городе.

В соответствии с п.п. 3.1.1 указанного Положения выдача таких разрешений или отказ в их выдаче отнесен к компетенции Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми.

Согласно п.3.2.3 Положения к заявлению на установку рекламной конструкции должны быть приложены, в том числе: данные о Заявителе; письменное согласие собственника или иного законного владельца недвижимого имущества (кроме земельного участка, не сформированного в установленном порядке) на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции (с копиями документов, подтверждающих сведения о собственнике, и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости), если Заявитель не является собственником или законным владельцем данного имущества.

При отсутствии в приложении к заявлению вышеназванных документов, управление вправе отказать в принятии такого заявления (п.3.2.5 указанного Положения).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, обращаясь в управление по развитию потребительского рынка с заявлениями о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам, в нарушение названных норм не приложило к данным заявлениям в письменной форме согласия собственника соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции (л.д.19-24 т.1, 61-177 т.1, 76-111 т.2). Данный факт обществом не оспаривается.

Из анализа положений ст.19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения Закона РФ "О рекламе" не содержат.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции в той части, что заявитель освобождается от обязанности по представлению с заявлением на выдачу разрешения документа, свидетельствующего о распоряжении органом местного самоуправления соответствующим земельным участком, не основаны на указанных выше требованиях действующего законодательства.

Однако, ошибочные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенных выше норм, оспариваемое решение управления об отказе в регистрации заявлений общества на установку рекламных конструкций судом первой инстанции обоснованно признано правомерным и соответствующим Закону РФ "О рекламе", не нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.3.2.3 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264, предусмотрено, что к заявлению на установку рекламной конструкции на не сформированном земельном участке не требуется прилагать документ, подтверждающий согласие собственника (иного законного владельца), судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с тем, что Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" имеет большую юридическую силу, чем Решение Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264, при разрешении спора подлежат применению положения указанного Федерального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2007 г.. по делу N А50-9809/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Матрица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М.Савельева