Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 19АП-4264/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А14-3447/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Кобяшев А.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере бюджетных отношений и городского хозяйства юридического управления Департамента правовой работы администрации городского округа город Воронеж, доверенность N 828 от 30.12.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Добычина И.Г., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 330-д от 30.12.2010; Бобрешов С.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 332-д от 30.12.2010;

от Федерального государственного агентства квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-3447/2011 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) о признании недействительным решения N01/028/2011-9 от 15.03.2011 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое встроенное помещение I в литере: А1, номера на поэтажном плане 1-12, площадью 128,6 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее также - Управление Росреестра, регистрирующий орган) N 01/028/2011-9 от 15.03.2011 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение I в литере А1, номера на поэтажном плане 1-12, площадью 128,6 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132, обязании произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое встроенное помещение I в литере: А1, номера на поэтажном плане 1-12, площадью 128,6 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, полагая, что оно принято при нарушении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация считает, что нежилое встроенное помещение I в литере: А1, номера на поэтажном плане 1-12, площадью 128,6 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132 является частью жилого дома N 132 по улице Чапаева, переданного из федеральной собственности в муниципальную собственность города Воронежа, в соответствии с процедурой, установленной распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп, в связи с чем у муниципального образования городской округ город Воронеж возникло право муниципальной собственности на данное помещение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на распоряжение N 137-р "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность", принятое во исполнение данного акта постановление Воронежской городской Думы от 11.09.2001 года N 113-I "Об утверждении перечня N 147 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность", и указывает на то, что 27.09.2002 по акту приема-передачи основных средств по форме ОС-1 от Воронежской КЭЧ МВО на баланс МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" принят жилой дом N 132 по улице Чапаева со всеми встроенными и пристроенными нежилыми помещениями.

Также заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-566/2010.

Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представители Управления Росреестра в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве Управление указывает на то, что по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов было установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности за Российской Федерацией на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, что является необходимым условием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. В связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, последняя была приостановлена. Однако основания для приостановления государственной регистрации устранены не были.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ТУФА УГИ указывает на то, что постановлением Воронежской городской Думы от 11.09.2001 N 131-1, принятым во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в перечень объектов, отнесенных к исключительно федеральной собственности, отнесено имущество вооруженных сил, а факт отнесения жилого дома по адресу: ул. Чапаева, д. 132 к имуществу вооруженных сил подтверждается приложением N 2 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.01.2000 N 137-р. Кроме того, как отмечает ТУФА УГИ, в перечне объектов, которые при разграничении публичной собственности отнесены постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности такие объекты, как нежилые помещения в жилых домах отсутствуют. ТУФА УГИ полагает, что надлежащая процедура передачи жилого дома и нежилых помещений в нем с участием уполномоченных органов не соблюдена.

По мнению ТУФА УГИ, в силу того, что спорные помещения включены в реестр Федерального имущества, фактически имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Федеральное государственное агентство квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России и ТУФА УГИ в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Администрации и Управления Росреестра, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2011 представителем Администрации в адрес Управления Росреестра подано заявление о регистрации права собственности с выдачей свидетельства на нежилое встроенное помещение I в литере: А1, номера на поэтажном плане 1-12, площадью 128,6 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132.

Уведомлением от 26.01.2011 N 01/28/2011-9 заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации на срок до 12.03.2011, поскольку государственная регистрация права муниципальной собственности на заявленный объект недвижимости возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, регистрация была приостановлена в связи с направлением запроса в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на предмет: включен ли вышеуказанный объект недвижимого имущества в реестр федерального имущества, если исключен из реестра федерального имущества, то по какому основанию.

Также заявителю было разъяснено, что если до 12.03.2011 необходимые для государственной регистрации документы не будут представлены, то Управление Росреестра по Воронежской области будет вынуждено отказать в государственной регистрации.

Заявителю 15.03.2011 отказано в государственной регистрации прав (исх. N 01/028/2011-9) на основании абзацев 8, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: государственная регистрация права муниципальной собственности на заявленный объект недвижимости возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за Российской Федерацией не зарегистрировано. Кроме того, документы, свидетельствующие о переходе права собственности, оформленные в соответствии с действующим законодательством, в отношении заявленного объекта недвижимости в муниципальную собственность на государственную регистрацию не представлены. Также указано, что согласно выписки из реестра федерального имущества от 11.02.2011 N 60/1, заявленный на государственную регистрацию объект отнесен к федеральному имуществу.

Считая данный отказ незаконным, Администрация обратилась в суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности обжалуемого отказа, с учетом того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащую передачу с участием уполномоченных органов спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность суду не представлено, а также, пришел к выводу, что между муниципальным образованием и Российской Федерацией фактически имеется спор о праве, который может быть разрешен в исковом порядке.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты, решения могут быть признаны недействительными, незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

С учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права муниципальной собственности на заявленный объект недвижимости возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения правовой экспертизы регистрирующим органом установлено, что право собственности за Российской Федерации на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество перешло в собственность муниципального образования в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в регистрации права, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно подпункту г) пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1996 N 1592 Правительству Российской Федерации предписывалось передать объекты социальной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 N 1131 предусмотрено, что перечни объектов социальной инфраструктуры, подлежащих передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, составляются органами субъектов Российской Федерации по управлению имуществом по представлению органов военного управления вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, согласованному с органами местного самоуправления.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2000 N 137-р принято предложение администрации города Воронежа и Мингосимущества России, согласованное с Минобороны России и администрацией Воронежской области, о передаче в муниципальную собственность города Воронежа находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, расположенных в городе Воронеже, согласно Приложению N 2.

Пунктом 2 названного распоряжения Мингосимуществу России совместно с Минобороны России и органами местного самоуправления муниципального образования г. Воронеж предписывалось обеспечить в установленном порядке передачу указанных объектов в муниципальную собственность.

Постановлением Воронежской городской Думы от 11.09.2001 N 113-1, принятым во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Данный перечень уточнен решением Воронежской городской Думы от 08.07.2009 N 210-II, вследствие чего, в данный перечень включено нежилое встроенное помещение I в литере А1, номера на поэтажном плане 1-12, площадью 128,6 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132.

Факт отнесения жилого дома по адресу: ул. Чапаева, д. 132 к имуществу вооруженных сил подтверждается приложением N 2 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.01.2000 N 137-р.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих соблюдение надлежащей процедуры передачи жилого дома и нежилых помещений в нем с участием уполномоченных органов не представлено.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на надлежащее исполнение передачи имущества, ссылаясь на акт приемки-передачи. При этом апелляционная инстанция находит возможным отметить, что в акте приемки - передачи основных средств от 27.09.2002 в качестве лица, принявшего спорное имущество, указано МУ РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района, а не муниципальное образование, а также указанный акт является лишь первичным учетным документом.

Более того, выпиской из реестра федерального имущества от 11.02.2011 N 60/1, подтверждается отнесение заявленного на государственную регистрацию объекта к федеральному имуществу. Документом-основанием для включения помещения в реестр федеральной собственности указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии между муниципальным образованием и Российской Федерацией спора о праве, который может быть разрешен в самостоятельном (исковом) порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной регистрирующим органом правовой экспертизы в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, последняя была регистрирующим органом приостановлена. Однако основания для приостановления государственной регистрации не были устранены.

В связи с чем, регистрирующим органом обоснованно было отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным абзацами 8, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным актом по делу N А14-566-2010/8/17 установлена законность передачи в муниципальную собственность жилого дома N 132 по ул.Чапаева не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения спора в названном деле являлись арендные отношения между предпринимателем и Администрацией и взыскание задолженности по арендной плате, но не разрешался вопрос о праве. Данный судебный акт не являлся документом-основанием регистрации права.

Как указывает в апелляционной жалобе ее заявитель, спор о праве на нежилое помещение отсутствует, однако им не оспаривается факт включения спорного имущества как в реестр муниципальной, так и в реестр федеральной собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, но не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-3447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская